가야대학교 · 위원 포털 1.5(예시) · UEBELL 대학기관평가인증

유료

보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.

1학생 충원 성과: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시

PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준

【양식 1.5-1】 학생 충원 성과 · 편람 88쪽평가원 실제 값

공시연도	학생정원(명) (A)	학생 모집정지 인원(명) (B)	재학생 수(명)			학생 충원 성과(%)

이 문단 안내

1. 학생 충원 성과

편람 주요 점검사항

1.학생 충원 성과의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족하고 있는가

작성 지도 · 보고서 내용 1

학생 충원 성과: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균

작성 요령

성과는 한 해 값이 아니라 3년 추이로, 목표값 · 기준값과 나란히 둔다.
만족도(반응)에서 멈추지 말고 행동 · 결과 수준의 지표를 하나 이상.

근거자료 — 눌러서 보기

정보공시4-라. 학생 충원 현황
정보공시5-다. 졸업생의 취업 현황
제출자료[관련 규정] 교육만족도 조사 관련 규정

이 준거의 나머지 자료 5건 더 보기

현지확인학생학습성과 관리 및 운영 체계 관련 자료: 최근 3년 자료
현지확인교육 만족도 조사 관련 자료(설문지, 분석 결과, 결과 반영 등) : 최근 3년 자료
면담기획처장, 교무처장, 교육혁신원장, 취·창업지원처(센터)장
면담취·창업지원 관련 업무 담당자, 학생역량 담당자, 교육 만족도 조사 담당자
면담학생 - 인원: 10명 내·외 - 표집: 계열별, 학년별, 성별에 따라 고르게 분포

필요 서류 화면 →환류 증빙 →편람 가이드 →부록 표·그림 →

증빙

· 교육만족도 조사 관련 규정

PLAN(예시) 학생 충원 성과 운영 계획(2024)
DO(예시) 학생 충원 성과 추진 실적 보고(2026)
CHECK(예시) 만족도 조사 결과(2026)
ACT(예시) 대학평가위원회 심의 · 개선 계획(2025)

교육공학 렌즈 — CIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준

위원이 묻는 것 — 반응 만족도를 넘어 행동 변화와 성과로 이어졌는가

기대 증거 — 성과지표 3년 추이 · 목표 대비 달성 · 전후 비교

실제 데이터 — 이 준거를 말하는 값 8

학생 충원 성과 91.2% · 충족평가원 2025 · 전국 184교 중 153위 · 기준까지 +7.3%
졸업생 진로 성과 74.4% · 충족평가원 2025 · 전국 184교 중 29위 · 기준까지 +35.2%
신입생 충원율 100 %공시 2026 · 전국 185교 중 18위
정원 내 재학생 충원율 88.6 %공시 2026 · 전국 186교 중 123위
학생 중도탈락률 8.3 %공시 2025 · 전국 186교 중 146위
졸업생 취업률 74.2 %공시 2024 · 전국 186교 중 8위
졸업생 진학률 0.6 %공시 2024 · 전국 186교 중 180위
졸업생 유지취업률 80.9 %공시 2024 · 전국 186교 중 53위

교육성과 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표

비전: (예시) 가야대학교 교육성과 선도
목표: (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계

학생상담센터

학생 충원 성과

과제

–(예시) 규정 정비
–(예시) 환류 반영

지표

–(예시) 참여율 61%
–(예시) 만족도 4.4점

대학일자리센터

졸업생 진로 성과

과제

–(예시) 운영 계획
–(예시) 외부 연계

지표

–(예시) 참여율 66%
–(예시) 만족도 3.9점

산학협력단

학생학습성과 관리 및 운영 실적

과제

–(예시) 프로그램 확대
–(예시) 시스템 구축

지표

–(예시) 참여율 60%
–(예시) 만족도 4.4점

도서관

교육 만족도 조사 방법, 내용, …

과제

–(예시) 전담 인력
–(예시) 만족도 조사

지표

–(예시) 참여율 64%
–(예시) 만족도 4.3점

(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동

23개

(예시) 세부 과제

81%

(예시) 목표 달성률

4.5점

(예시) 구성원 만족도

5점 척도

7건

(예시) 규정 개정

최근 3년

【그림 1.5-1】 교육성과 추진 체계

○ (예시) [중도탈락방지] 「학생 충원 성과의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 62에서 2026년 86로 올랐고, 목표 대비 달성률은 85%이다. 반응 만족도(3.76점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.

○ (예시) [진로지원사업] 「졸업생 진로 성과의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 70에서 2026년 86로 올랐고, 목표 대비 달성률은 84%이다. 반응 만족도(4.32점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.

계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙

PLAN · 목표
예산편성위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처
DO · 실행
(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 26개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
성과관리센터
CHECK · 점검
성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 4.28점
성과관리센터
ACT · 개선
(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
대학평가위원회

↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정

(예시) Plan 증빙

(예시) Do 증빙

(예시) Check 증빙

(예시) Act 증빙

【그림 1.5-2】 교육성과 환류 순환

○ (예시) [교과편성] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 62에서 75로 개선되었다.

○ (예시) [CQI도입] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 65에서 82로 개선되었다.

▸ 자체평가 요약

○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.

○ (예시) [충원율확정] 「학생 충원 성과의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 71에서 2026년 82로 올랐고, 목표 대비 달성률은 86%이다. 반응 만족도(4.01점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.

2졸업생 진로 성과: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시

PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준

【양식 1.5-2】 졸업생 진로 성과 · 편람 88쪽평가원 실제 값

공시연도	취업자 수 (A)	창업자 수 (B)	진학자 수 (C)	취·창업 및 진학 대상자 수(D)	졸업생 진로 성과(%)
공시연도	취업자 수 (A)	창업자 수 (B)	진학자 수 (C)	취·창업 및 진학 대상자 수(D)	취업률 (E=(A/D)×100)	창업률 (F=(B/D)×100)	진학률 (G=(C/D)×100)	전체 (H=(A+B+C)/D)×100)
2024년	467	129	13	509	70.7	85.1	47.3	①76.23
2025년	109	115	299	464	54.3	70.8	52.4	②74.35
2026년	380	164	236	164	87.3	75	86.4	③
평균								(①+②+③) 375.29 (2년)

3학생학습성과 관리 및 운영 실적: 최근 3년 자료✓ 예시

OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)

○ (예시) [학생학습성과 관리 및 운영 실적] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

4교육 만족도 조사 방법, 내용, 결과, 환류 실적: 최근 3년 자료✓ 예시

Needs요구분석 (Kaufman)

점검사항 4관련 규정과 조직 구성

○ (예시) [만족도규정] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 725명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도규정이 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

교육성과 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표

비전: (예시) 가야대학교 교육성과 선도
목표: (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계

학생상담센터

학생 충원 성과

과제

–(예시) 규정 정비
–(예시) 환류 반영

지표

–(예시) 참여율 61%
–(예시) 만족도 4.4점

대학일자리센터

졸업생 진로 성과

과제

–(예시) 운영 계획
–(예시) 외부 연계

지표

–(예시) 참여율 66%
–(예시) 만족도 3.9점

산학협력단

학생학습성과 관리 및 운영 실적

과제

–(예시) 프로그램 확대
–(예시) 시스템 구축

지표

–(예시) 참여율 60%
–(예시) 만족도 4.4점

도서관

교육 만족도 조사 방법, 내용, …

과제

–(예시) 전담 인력
–(예시) 만족도 조사

지표

–(예시) 참여율 64%
–(예시) 만족도 4.3점

(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동

23개

(예시) 세부 과제

81%

(예시) 목표 달성률

4.5점

(예시) 구성원 만족도

5점 척도

7건

(예시) 규정 개정

최근 3년

【그림 1.5-3】 교육성과 추진 체계

점검사항 4교육 만족도 조사의 정기적 실시와 조사 방법

○ (예시) [조사대상범위] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 462명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 조사대상범위가 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

○ (예시) [응답자구성] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 830명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 응답자구성이 차지하였으며, 이를 교육혁신위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

○ (예시) [독립조사운영] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 443명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 독립조사운영이 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙

PLAN · 목표
예산편성위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처
DO · 실행
(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 26개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
성과관리센터
CHECK · 점검
성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 4.28점
성과관리센터
ACT · 개선
(예시) 심의 · 반영
- (예시) 규정 개정 · 예산 반영

점검사항 4조사 내용 및 문항 구성

○ (예시) [설문영역구성] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 486명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 설문영역구성이 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

점검사항 5조사 결과와 이를 반영한 개선

○ (예시) [만족도추이] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 302명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도추이가 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

○ (예시) [영역별결과] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 576명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 영역별결과가 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

○ (예시) [시설환류사례] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 388명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 시설환류사례가 차지하였으며, 이를 교육과정위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

○ (예시) [비전환류] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 591명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.3점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 비전환류가 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

○ (예시) [프로그램환류] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 887명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 프로그램환류가 차지하였으며, 이를 교육과정위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

▸ 자체평가 요약

○ (예시) [조사환류성과] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 606명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.3점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 조사환류성과가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

▸ 향후 개선과제

○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 학생지원위원회에 보고한다.

○ (예시) [회차표통일] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 790명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 회차표통일이 차지하였으며, 이를 교육과정위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

○ (예시) [실시시기조정] 가야대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 733명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 실시시기조정이 차지하였으며, 이를 교육과정위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.