2.6.1전담 조직 현황
점검사항 1전담 조직 현황
(예시) [전담조직개관] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 184백만원, 2025년 92백만원, 2026년 475백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
(예시) [센터운영체계] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 163백만원, 2025년 383백만원, 2026년 360백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
평가원 대학현황지표로 이 학교의 편람을 채우는 중…
점검사항과 세부 항목은 편람 원문, 그 아래 한 줄은 본문 첫 문단(예시)입니다.
(예시) [전담조직개관] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 184백만원, 2025년 92백만원, 2026년 475백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
(예시) [전문성개발] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 274백만원, 2025년 376백만원, 2026년 201백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
본문에서 보기
(예시) [예산편성현황] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 150백만원, 2025년 309백만원, 2026년 110백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
본문에서 보기
(예시) [진단도구개발] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 78%가 현장에서 활용하고 있었다.
(예시) [요구수렴체계] 가톨릭대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 799명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.6점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.
점검 항목마다 갖춘 것(요약)과 고칠 것(개선과제)의 핵심어입니다(예시). 누르면 본문의 그 자리로 갑니다.
자체진단평가보고서 본문을 같은 순서로 펼쳤습니다. 절 · 점검 소제목 · 문단 자리는 편람 보고서 짜임, 문단 글은 예시입니다.
(예시) [전담조직개관] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 184백만원, 2025년 92백만원, 2026년 475백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
(예시) [센터운영체계] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 163백만원, 2025년 383백만원, 2026년 360백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
편람 양식 1종 — 남색 글씨는 평가원 실제 값, 금색 기울임은 예시입니다.
| 구분 | 세부 내용 | 2024회계연도 | 2025회계연도 | 2026회계연도 | 평균 | ||||||||
| 교비 | |||||||||||||
보고서 항목 5개(편람 「보고서 주요 내용」)마다 어떤 문서가 계획·실행·점검·개선을 보여 주는지 정리하였습니다. 문서는 예시입니다.
Plan · 계획
Do · 실행
Check · 점검
Act · 개선
해당 단계 문서는 본문 서술로 갈음
Plan · 계획
Do · 실행
편람이 요구하는 첨부 자료(편람 원문)와 세부 증빙 목록입니다. 부서 · 기준연도는 예시입니다.
편람 첨부 자료 · 제출자료
편람 첨부 자료 · 현지확인
| 번호 | 영역 | 증빙자료 | 기준연도 | 담당 |
|---|---|---|---|---|
| 2.6-01 | 관련 규정 | 교수-학습지원센터 관련 규정 |
평가위원이 받는 종이의 모양입니다. 출력 파일(HWPX)은 학교 전용 공간(유료)에서 만듭니다.
(예시) [업무영역구분] 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 7명과 연 850백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.
- (예시) 규정 제·개정 2건, 위원회 구성 7명(외부 위원 3명 포함).
(예시) [센터공간현황] 가톨릭대학교는 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」의 책임을 도서관이 맡도록 직제를 정하고, 교육혁신위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제9조에 명시되어 있다.
- (예시) 담당 1명 · 겸임 4명 — 업무분장표로 확인.
(예시) [전임인력기준] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 69백만원, 2025년 162백만원, 2026년 448백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
(예시) [인력충원원칙] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 113백만원, 2025년 319백만원, 2026년 407백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
(예시) [시정권고이행] 환류 결과는 대학평가위원회 회의록(2025.11)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
자체평가 요약 갖춘 것 · 강점
(예시) 「전담조직개관」 규정과 전담 조직을 갖추고, 가톨릭대학교 3년간 연도별 계획 · 실적 · 점검 결과를 한 흐름으로 관리하였다.
(예시) 가톨릭대학교는 「센터운영체계」 결과를 위원회 심의로 차년도 계획과 예산에 반영하여 환류 고리를 닫았다.
향후 개선과제 할 일 · 일정
(예시) 「업무영역구분」 성과지표를 결과 수준(행동 · 성과)으로 넓히고, 기획처가 2027학년도부터 반기마다 측정한다.
(예시) 「센터공간현황」 개선 조치의 이행을 2028년 5월까지 점검하고 결과를 재측정하여 보고한다.
(예시) [전문성개발] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 274백만원, 2025년 376백만원, 2026년 201백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
(예시) [연수참여실적] 가톨릭대학교는 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」의 책임을 학생처가 맡도록 직제를 정하고, 교무위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제5조에 명시되어 있다.
- (예시) 담당 2명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
(예시) 요구도 66%
(예시) FGI 결과
(예시) 만족도 하위 항목
(예시) [전문성산출물] 가톨릭대학교는 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」의 책임을 교수학습지원센터가 맡도록 직제를 정하고, 학생지원위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제12조에 명시되어 있다.
- (예시) 담당 1명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
자체평가 요약 갖춘 것 · 강점
(예시) 「전문성개발」 규정과 전담 조직을 갖추고, 가톨릭대학교 3년간 연도별 계획 · 실적 · 점검 결과를 한 흐름으로 관리하였다.
(예시) 가톨릭대학교는 「연수참여실적」 결과를 위원회 심의로 차년도 계획과 예산에 반영하여 환류 고리를 닫았다.
(예시) 「전문성산출물」 실적이 해마다 늘었고 구성원 만족도가 5점 척도 4점대를 유지하였다.
향후 개선과제 할 일 · 일정
(예시) 「전문성강점」 성과지표를 결과 수준(행동 · 성과)으로 넓히고, 도서관가 2027학년도부터 반기마다 측정한다.
(예시) 「전문성정비」 개선 조치의 이행을 2028년 5월까지 점검하고 결과를 재측정하여 보고한다.
(예시) [예산편성현황] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 150백만원, 2025년 309백만원, 2026년 110백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
(예시) 우수 프로그램을 지역으로
(예시) 재정지원사업으로 인력 확보
(예시) 성과 공개로 신뢰 확보
(예시) 핵심 과제에 자원 집중
(예시) [과제집행실적] 「예산 편성 및 집행은 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 교수학습지원센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 7명과 연 148백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.
- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 6명(외부 위원 1명 포함).
자체평가 요약 갖춘 것 · 강점
(예시) 「예산편성현황」 규정과 전담 조직을 갖추고, 가톨릭대학교 3년간 연도별 계획 · 실적 · 점검 결과를 한 흐름으로 관리하였다.
(예시) 가톨릭대학교는 「과제집행실적」 결과를 위원회 심의로 차년도 계획과 예산에 반영하여 환류 고리를 닫았다.
(예시) 「예산편성현황」 실적이 해마다 늘었고 구성원 만족도가 5점 척도 4점대를 유지하였다.
향후 개선과제 할 일 · 일정
(예시) 「과제집행실적」 성과지표를 결과 수준(행동 · 성과)으로 넓히고, 산학협력단가 2027학년도부터 반기마다 측정한다.
(예시) 「예산편성현황」 개선 조치의 이행을 2028년 5월까지 점검하고 결과를 재측정하여 보고한다.
(예시) [진단도구개발] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 78%가 현장에서 활용하고 있었다.
(예시) [CQI개발] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 68%가 현장에서 활용하고 있었다.
(예시) [개발자료현황] 프로그램 성과는 Kirkpatrick 4수준으로 측정하였다. 반응(만족도 4.38점) · 학습(사전–사후 0.5점 향상) · 행동(3개월 후 적용률 72%) · 결과(관련 성과지표 개선)의 순서로 증거를 제시한다.
- (예시) 참여 인원 2024년 120명 → 2026년 160명.
| 점검에서 나온 것 | 조치 |
|---|---|
| (예시) 성과지표가 투입 중심 |
|
| (예시) 참여 대상 편중 |
|
| (예시) 만족도 조사 문항 중복 |
|
(예시) [교원지원실적] 프로그램 성과는 Kirkpatrick 4수준으로 측정하였다. 반응(만족도 4.25점) · 학습(사전–사후 0.6점 향상) · 행동(3개월 후 적용률 73%) · 결과(관련 성과지표 개선)의 순서로 증거를 제시한다.
- (예시) 참여 인원 2024년 160명 → 2026년 420명.
(예시) [학습지원실적] 프로그램 성과는 Kirkpatrick 4수준으로 측정하였다. 반응(만족도 4.34점) · 학습(사전–사후 0.8점 향상) · 행동(3개월 후 적용률 64%) · 결과(관련 성과지표 개선)의 순서로 증거를 제시한다.
- (예시) 참여 인원 2024년 220명 → 2026년 260명.
(예시) [개별지원사례] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 83%가 현장에서 활용하고 있었다.
자체평가 요약 갖춘 것 · 강점
(예시) 「진단도구개발」 규정과 전담 조직을 갖추고, 가톨릭대학교 3년간 연도별 계획 · 실적 · 점검 결과를 한 흐름으로 관리하였다.
(예시) 가톨릭대학교는 「CQI개발」 결과를 위원회 심의로 차년도 계획과 예산에 반영하여 환류 고리를 닫았다.
향후 개선과제 할 일 · 일정
(예시) 「개발자료현황」 성과지표를 결과 수준(행동 · 성과)으로 넓히고, 교무처가 2027학년도부터 반기마다 측정한다.
(예시) 「교원지원실적」 개선 조치의 이행을 2028년 5월까지 점검하고 결과를 재측정하여 보고한다.
(예시) 「학습지원실적」 관련 규정을 정비하고 사무처의 담당 인력과 예산을 차년도 계획에 명시한다.
(예시) [요구수렴체계] 가톨릭대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 799명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.6점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.
- (예시) 요구 1순위 영역은 요구수렴체계가 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
(예시) 요구 · 학습자 · 환경 분석
(예시) 학습성과 · 평가 설계
(예시) 콘텐츠 · 교안 · 도구
(예시) 4개 과정 운영
(예시) 형성 · 총괄평가 → 재설계
| 단계 | 산출물(증빙) |
|---|---|
| 분석 |
|
| 설계 |
|
| 개발 · 실행 |
|
| 평가 |
|
(예시) [만족도실적] 가톨릭대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 753명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.
- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도실적이 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
(예시) [심의확정절차] 가톨릭대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 633명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.
- (예시) 요구 1순위 영역은 심의확정절차가 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
(예시) [개선연결사례] 가톨릭대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 656명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.
- (예시) 요구 1순위 영역은 개선연결사례가 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
자체평가 요약 갖춘 것 · 강점
(예시) 「요구수렴체계」 규정과 전담 조직을 갖추고, 가톨릭대학교 3년간 연도별 계획 · 실적 · 점검 결과를 한 흐름으로 관리하였다.
(예시) 가톨릭대학교는 「만족도실적」 결과를 위원회 심의로 차년도 계획과 예산에 반영하여 환류 고리를 닫았다.
향후 개선과제 할 일 · 일정
(예시) 「심의확정절차」 성과지표를 결과 수준(행동 · 성과)으로 넓히고, 학생처가 2027학년도부터 반기마다 측정한다.
(예시) 「개선연결사례」 개선 조치의 이행을 2028년 5월까지 점검하고 결과를 재측정하여 보고한다.
(예시) 「환류순환체계」 관련 규정을 정비하고 취창업지원센터의 담당 인력과 예산을 차년도 계획에 명시한다.
| 계 |
| 교비 |
| 국고 |
| 계 |
| 교비 |
| 국고 |
| 계 |
| 교비 |
| 국고 |
| 계 |
| 교수 지원 | 예산액 | 3 | 38 | 25 | 4 | 10 | 27 | 25 | 32 | 6 | 22 | 16 | 50 |
| 집행액 | 31 | 31 | 24 | 9 | 29 | 18 | 19 | 17 | 19 | 37 | 29 | 26 |
| 집행률 | 12 | 37 | 20 | 19 | 13 | 40 | 24 | 17 | 24 | 24 | 33 | 30 |
| 학습 지원 | 예산액 | 16 | 31 | 24 | 27 | 6 | 16 | 17 | 24 | 13 | 2 | 60 | 56 |
| 집행액 | 6 | 28 | 36 | 35 | 30 | 7 | 19 | 29 | 1 | 38 | 15 | 35 |
| 집행률 | 26 | 5 | 3 | 34 | 18 | 34 | 34 | 22 | 4 | 47 | 19 | 13 |
| 교육 매체 지원 | 예산액 | 36 | 1 | 16 | 39 | 39 | 39 | 36 | 38 | 35 | 33 | 16 | 4 |
| 집행액 | 6 | 18 | 18 | 38 | 18 | 26 | 11 | 22 | 21 | 11 | 44 | 10 |
| 집행률 | 38 | 14 | 10 | 1 | 25 | 23 | 36 | 38 | 7 | 56 | 25 | 45 |
| 합계 | 예산액 | 33 | 31 | 9 | 10 | 30 | 39 | 34 | 7 | 10 | 37 | 4 | 23 |
| 집행액 | 20 | 29 | 21 | 40 | 23 | 3 | 2 | 36 | 3 | 41 | 33 | 44 |
| 집행률 | 28 | 7 | 13 | 30 | 6 | 10 | 24 | 16 | 32 | 40 | 9 | 1 |
Check · 점검
Act · 개선
Plan · 계획
Do · 실행
Check · 점검
Act · 개선
해당 단계 문서는 본문 서술로 갈음
Plan · 계획
Do · 실행
Check · 점검
Act · 개선
Plan · 계획
Do · 실행
Check · 점검
Act · 개선
| 2024~2026 |
| IR센터 |
| 구분 | 세부 내용 | 2024회계연도 | 2025회계연도 | 2026회계연도 | 평균 | ||||||||
| 교비 | 국고 | 계 | 교비 | 국고 | 계 | 교비 | 국고 | 계 | 교비 | ||||
| 교수 지원 | 예산액 | 3 | 38 | 25 | 4 | 10 | 27 | 25 | 32 | ||||
| 집행액 | 31 | 31 | 24 | 9 | 29 | 18 | 19 | 17 | 19 | ||||
| 집행률 | 12 | 37 | 20 | 19 | 13 | 40 | 24 | 17 | 24 | ||||
| 학습 지원 | 예산액 | 16 | 31 | 24 | 27 | 6 | 16 | 17 | 24 | ||||
| 집행액 | 6 | 28 | 36 | 35 | 30 | 7 | 19 | 29 | 1 | ||||
| 집행률 | 26 | 5 | 3 | 34 | 18 | 34 | 34 | 22 | 4 | ||||
| 교육 매체 지원 | 예산액 | 36 | 1 | 16 | 39 | 39 | 39 | 36 | 38 | ||||
| 집행액 | 6 | 18 | 18 | 38 | 18 | 26 | 11 | 22 | 21 | ||||
| 집행률 | 38 | 14 | 10 | 1 | 25 | 23 | 36 | 38 | 7 | ||||
| 합계 | 예산액 | 33 | 31 | 9 | 10 | 30 | 39 | 34 | 7 | ||||
| 집행액 | 20 | 29 | 21 | 40 | 23 | 3 | 2 | 36 | 3 | ||||
| 집행률 | 28 | 7 | 13 | 30 | 6 | 10 | 24 | 16 | 32 | ||||
(예시) 요구 · 학습자 · 환경 분석
(예시) 학습성과 · 평가 설계
(예시) 콘텐츠 · 교안 · 도구
(예시) 4개 과정 운영
(예시) 형성 · 총괄평가 → 재설계
| 단계 | 산출물(증빙) |
|---|---|
| 분석 |
|
| 설계 |
|
| 개발 · 실행 |
|
| 평가 |
|
| 계 |
| 22 |
| 16 |
| 50 |
| 29 |
| 26 |
| 33 |
| 30 |
| 2 |
| 60 |
| 56 |
| 15 |
| 35 |
| 19 |
| 13 |
| 33 |
| 16 |
| 4 |
| 44 |
| 10 |
| 25 |
| 45 |
| 37 |
| 4 |
| 23 |
| 33 |
| 44 |
| 9 |
| 1 |