1.5교육성과

(예시) [학생충원율] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 90%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.7점 올랐다.

(예시) [중도탈락방지] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 95%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.4점 올랐다.

(예시) [조기경보조치] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 85%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.6점 올랐다.

(예시) [진로성과] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 중앙값 근처에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.

(예시) [진로지원사업] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 96%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.5점 올랐다.

(예시) [학습성과정의] 점검 결과 드러난 문제는 기획위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 68에서 78로 개선되었다.

(예시) [교과편성] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 72에서 84로 개선되었다.

(예시) [비교과연계] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 70에서 77로 개선되었다.

(예시) [비교과실적] 환류 결과는 기획위원회 회의록(2026.11)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.

(예시) [핵심역량진단] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1.1점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [환류모델] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 72에서 89로 개선되었다.

(예시) [CQI도입] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [만족도규정] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 416명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도규정이 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [조사대상범위] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 635명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 조사대상범위가 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [응답자구성] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 319명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 응답자구성이 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [독립조사운영] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 314명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 독립조사운영이 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [설문영역구성] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 620명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 설문영역구성이 차지하였으며, 이를 교육혁신위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [만족도추이] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 373명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.3점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도추이가 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [영역별결과] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 354명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 영역별결과가 차지하였으며, 이를 교육혁신위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [시설환류사례] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 558명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 시설환류사례가 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [비전환류] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 528명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.6점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 비전환류가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [프로그램환류] 극동대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 738명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.6점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 프로그램환류가 차지하였으며, 이를 교육혁신위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.