위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
3.3교원 처우 및 복지
문단 13양식 3그림 2
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1강사 강의료(대학원 제외): 최근 3년 자료✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
점검사항 1강사 강의료의 매년 기준값 충족
○ (예시) [강의료충족] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
지적 → 조치 → 재측정예시 · 4주기 환류의 핵심
| 점검에서 나온 것 | 조치 |
|---|---|
| (예시) 성과지표가 투입 중심 |
|
| (예시) 참여 대상 편중 |
|
| (예시) 만족도 조사 문항 중복 |
|
- 1(예시) 점검 결과
- 2(예시) 위원회 권고
- (예시) 규정 개정← 점검← 권고
- (예시) 차년도 예산 반영← 점검
- (예시) 재측정 · 공개← 권고
72 → 86
(예시) 핵심 지표 재측정
7건
(예시) 개선 완료
1건
(예시) 진행 중
○ (예시) [강의료산출] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 83%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.
○ (예시) [강의료결정] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 95%, 루브릭을 적용한 교과는 61%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
점검사항 2트랙별·유형별 보수체계와 지급항목의 구성 및 책정 기준
○ (예시) [보수규정근거] 김천대학교는 「교원 보수 규정이 합리적이고, 규정에 의해 보수를 지급」의 책임을 학생처가 맡도록 직제를 정하고, 교육혁신위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제8조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 1명 — 업무분장표로 확인.
점검사항 3트랙별·직급별 최저·최고·평균 연봉(최저보수 수준)
○ (예시) [직급별보수] 「교원의 최저보수 수준이 대학 실정에 비추어 볼 때 적절」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 64에서 2026년 88로 올랐고, 목표 대비 달성률은 87%이다. 반응 만족도(4.29점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.
○ (예시) [정년퇴직전망] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 80%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.7점 올랐다.
교원 처우 및 복지 — 단계별 변천예시 · 주기별 목표와 주요 변화
- 2014–2016(예시) 기반 구축
(예시) 강사 강의료(대학원 제외) 규정 제정 · 전담 조직 신설
- 2017–2019(예시) 체계화
(예시) 운영 지침 · 성과지표 도입
- 2020–2022(예시) 3주기 인증 대응
(예시) 자체평가 결과를 계획에 반영
- 2023–2025(예시) 고도화
(예시) 데이터 기반 성과관리 · 만족도 조사 정례화
- –(예시) 성과관리센터 운영
- –(예시) 환류 회의 연 2회
- 2026–2030(예시) 4주기 · 발전계획 2030
(예시) 목표값 상향 · 재측정 체계
- –(예시) 4대 발전목표
- –(예시) 33개 세부사업
점검사항 4교원 복지제도와 편의 제공
○ (예시) [복지제도분야] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 390명(산출), 만족도 4.24점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
○ (예시) [캠퍼스환경] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 180명(산출), 만족도 4.37점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 4복지 관련 예산 집행 실적
○ (예시) [경조사비실적] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 중앙값 위에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.
점검사항 4전체 전임교원에 대한 복지 프로그램의 공평한 제공
○ (예시) [트랙별복지] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 210명(산출), 만족도 4.01점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 4강사를 위한 편의 제공
○ (예시) [강사편의제공] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 510명(산출), 만족도 4.02점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [보수복지종합] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 89%, 루브릭을 적용한 교과는 78%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 4개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 학생지원위원회에 보고한다.
○ (예시) [강의료계획] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
2교원의 트랙별, 직급별 보수 수준과 최저보수 수준✓ 예시
LM논리모형
| 구분 | 교수 | 부교수 | 조교수 | ||||||
| 최저 연봉 (천원) | 최고 연봉 (천원) | 평균 연봉 (천원) | 최저 연봉 (천원) | 최고 연봉 (천원) | 평균 연봉 (천원) | 최저 연봉 (천원) | 최고 연봉 (천원) | 평균 연봉 (천원) | |
| 정년트랙(A) | 320 | 337 | 339 | 388 | 473 | 16 | 118 | 360 | 102 |
| 비정년트랙(B) | 62 | 171 | 71 | 196 | 163 | 451 | 342 | 95 | 348 |
3교원 복지제도 운영 현황✓ 예시
PCIPP · 과정(Process)
| 교원 복지 프로그램명 | 2024학년도 | 2025학년도 | 2026학년도 | 합계(A) | ||||
| 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | |
| 370 | 9 | 39 | 18 | 54 | 32 | 23 | 47 | 13 |
| 285 | 13 | 8 | 5 | 7 | 38 | 51 | 28 | 24 |
| 65 | 24 | 15 | 44 | 23 | 24 | 34 | 21 | 45 |
| 174 | 38 | 9 | 22 | 23 | 35 | 39 | 16 | 41 |
| 179 | 37 | 55 | 44 | 35 | 7 | 4 | 24 | 45 |
| 52 | 44 | 24 | 24 | 2 | 41 | 49 | 10 | 49 |
| 201 | 10 | 50 | 16 | 59 | 22 | 41 | 38 | 14 |
| 469 | 42 | 13 | 48 | 28 | 7 | 21 | 19 | 53 |
| 200 | 45 | 32 | 24 | 31 | 36 | 24 | 10 | 36 |
| 324 | 11 | 13 | 49 | 32 | 7 | 34 | 60 | 9 |
| 190 | 4 | 23 | 25 | 36 | 40 | 17 | 7 | 16 |
| 합계(B) | 10 | 51 | 50 | 56 | 6 | 12 | 29 | 50 |
| 교원 복지 프로그램명 | 정년트랙 | 비정년트랙 | |||||||||||||||||
| 유형1 | 유형2 | 유형3 | 유형4 | 유형5 | |||||||||||||||
| ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | |||||
| 422 | 37 | 21 | 8 | 40 | 54 | 35 | 5 | 25 | 52 | 20 | 44 | 8 | 54 | 58 | 6 | ||||
| 127 | 30 | 43 | 21 | 30 | 47 | 46 | 35 | 46 | 53 | 13 | 23 | 8 | 28 | 26 | 44 | ||||
| 103 | 7 | 50 | 22 | 10 | 5 | 55 | 26 | 25 | 34 | 13 | 23 | 3 | 55 | 31 | 16 | ||||
| 285 | 24 | 43 | 1 | 59 | 1 | 16 | 6 | 55 | 48 | 53 | 20 | 56 | 42 | 45 | 43 | ||||
| 405 | 2 | 7 | 42 | 34 | 44 | 48 | 16 | 21 | 39 | 42 | 31 | 8 | 29 | 58 | 23 | ||||
| 200 | 3 | 37 | 37 | 40 | 48 | 51 | 59 | 8 | 60 | 4 | 27 | 55 | 28 | 10 | 48 | ||||
| 248 | 60 | 46 | 56 | 45 | 41 | 3 | 39 | 41 | 17 | 17 | 17 | 29 | 33 | 14 | 9 | ||||
| 452 | 23 | 26 | 45 | 50 | 9 | 40 | 56 | 52 | 13 | 47 | 58 | 9 | 2 | 17 | 19 | ||||