3.6직원 복지 및 업무 역량 개발

(예시) [근로시간규정] 서울장신대학교는 「직원의 법정 노동시간을 준수하기 위해 노력을」의 책임을 기획처가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제10조에 명시되어 있다.

- (예시) 담당 3명 · 겸임 4명 — 업무분장표로 확인.

(예시) [단축근무실시] 운영 절차는 「계획 수립 → 실행 → 중간 점검 → 결과 보고」의 네 단계이며, 단계마다 담당과 기한을 정해 두었다. 중간 점검에서 드러난 지연 과제 3건은 일정을 조정하였다.

(예시) [휴식권보장] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 390명(산출), 만족도 4.05점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.

(예시) [겸직업무부담] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 480명(산출), 만족도 3.84점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.

(예시) [복지제도분야] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 390명(산출), 만족도 4.4점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.

(예시) [노사복지환류] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.7점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [특별휴가병가] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 510명(산출), 만족도 3.79점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.

(예시) [복지예산집행] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 291백만원, 2025년 136백만원, 2026년 432백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.

(예시) [역량개발체계] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 70에서 79로 개선되었다.

(예시) [교내프로그램] 점검 결과 드러난 문제는 기획위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 70에서 87로 개선되었다.

(예시) [교외프로그램] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.4점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [프로그램실적] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.7점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [평가반영항목] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.9점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [요구조사수렴] 서울장신대학교는 「직원의 요구 분석을 통해 관련 프로그램을 개발하고, 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 442명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 요구조사수렴이 차지하였으며, 이를 교육혁신위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [만족도조사] 서울장신대학교는 「직원의 요구 분석을 통해 관련 프로그램을 개발하고, 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 455명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도조사가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [조사결과반영] 서울장신대학교는 「직원의 요구 분석을 통해 관련 프로그램을 개발하고, 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 819명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.4점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 조사결과반영이 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.