위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
2.6교수-학습 지원
문단 30양식 1그림 7
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1전담 조직 현황✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
○ (예시) [전담조직개관] 인천대학교는 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」의 책임을 교무처가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제5조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [센터운영체계] 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 5명과 연 257백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 10명(외부 위원 1명 포함).
프로그램 현황예시 · 최근 학년도
20
(예시) 전담 조직 현황
(예시) 참여 472명 · 만족도 4.4
40
(예시) 교수-학습지원센터 구성원 전문성 개발…
(예시) 참여 433명 · 만족도 4.1
26
(예시) 예산 편성 및 집행 현황(교수지원, …
(예시) 참여 109명 · 만족도 4.6
24
(예시) 교수-학습 프로그램 및 자료 자체 개…
(예시) 참여 162명 · 만족도 4.5
14
(예시) 프로그램 평가 및 개선 노력 실적
(예시) 참여 185명 · 만족도 4.2
- 1단계(예시) 신청(예시) 학생
- 2단계(예시) 운영교수학습지원센터
- 3단계(예시) 평가성과관리센터
- 4단계(예시) 개선대학평가위원회
점검사항 1교수-학습지원 영역별 인력 구성 현황
○ (예시) [업무영역구분] 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 2명과 연 382백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 4건, 위원회 구성 11명(외부 위원 2명 포함).
○ (예시) [센터공간현황] 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 기획처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 6명과 연 344백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 2건, 위원회 구성 9명(외부 위원 3명 포함).
점검사항 1전임 연구·개발 인력의 전문성
○ (예시) [전임인력기준] 인천대학교는 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」의 책임을 대학일자리센터가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제10조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
점검사항 1전임 연구·개발 인력의 안정성
○ (예시) [인력충원원칙] 인천대학교는 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」의 책임을 교수학습지원센터가 맡도록 직제를 정하고, 교무위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제7조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [시정권고이행] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
요구 분석 → 목표 · 과제예시 · 왼쪽 번호가 오른쪽 어디로 이어지는가
- 1(예시) 재학생 1순위 요구
(예시) 요구도 61%
- 2(예시) 교원 요구
(예시) FGI 결과
- 3(예시) SWOT 약점
(예시) 만족도 하위 항목
- (예시) 전담 조직 현황← 1순위
- (예시) 교수-학습지원센터 구성원 전문성 개발 지원 현황← 교원
- (예시) 예산 편성 및 집행 현황(교수지원, 학습지원, …← 약점
- (예시) 교수-학습 프로그램 및 자료 자체 개발 및 활용…← 1순위
611명
(예시) 조사 응답
6개 집단
16개
(예시) 도출 과제
72%
(예시) 반영률
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [전담조직성과] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 66백만원, 2025년 162백만원, 2026년 340백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육과정위원회에 보고한다.
○ (예시) [인력체계정비] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 101백만원, 2025년 370백만원, 2026년 261백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
2교수-학습지원센터 구성원 전문성 개발 지원 현황: 최근 3년 자료✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
점검사항 2전문성 개발 지원과 참여 실적
○ (예시) [전문성개발] 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생상담센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 605백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 11명(외부 위원 2명 포함).
현황 분석 — SWOT예시 · 강점 · 약점 · 기회 · 위협과 대응 전략
S강점
- –(예시) 전담 조직 · 규정 완비
- –(예시) 만족도 4.2점
W약점
- –(예시) 전담 인력 부족
- –(예시) 성과 측정 체계 초기
O기회
- –(예시) 정부 재정지원사업
- –(예시) 지역 연계 확대
T위협
- –(예시) 학령인구 감소
- –(예시) 인근 대학 경쟁
SO(예시) 강점 확장
(예시) 우수 프로그램을 지역으로
WO(예시) 약점 보완
(예시) 재정지원사업으로 인력 확보
ST(예시) 위협 대응
(예시) 성과 공개로 신뢰 확보
WT(예시) 방어
(예시) 핵심 과제에 자원 집중
○ (예시) [연수참여실적] 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생상담센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 6명과 연 184백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 2건, 위원회 구성 11명(외부 위원 1명 포함).
점검사항 2전문성 개발의 산출물
○ (예시) [전문성산출물] 인천대학교는 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」의 책임을 성과관리센터가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제12조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [전문성강점] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 222백만원, 2025년 382백만원, 2026년 118백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 학생지원위원회에 보고한다.
○ (예시) [전문성정비] 인천대학교는 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」의 책임을 성과관리센터가 맡도록 직제를 정하고, 교육혁신위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제5조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
3예산 편성 및 집행 현황(교수지원, 학습지원, 교육매체지원 영역별): 최근 3년 자료✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
| 구분 | 세부 내용 | 2024회계연도 | 2025회계연도 | 2026회계연도 | 평균 | ||||||||
| 교비 | 국고 | 계 | 교비 | 국고 | 계 | 교비 | 국고 | 계 | 교비 | 국고 | 계 | ||
| 교수 지원 | 예산액 | 24 | 31 | 10 | 3 | 35 | 20 | 19 | 6 | 1 | 45 | 3 | 37 |
| 집행액 | 18 | 10 | 38 | 11 | 31 | 18 | 33 | 2 | 13 | 54 | 50 | 47 | |
| 집행률 | 26 | 13 | 28 | 12 | 10 | 24 | 21 | 31 | 13 | 29 | 32 | 24 | |
| 학습 지원 | 예산액 | 2 | 38 | 17 | 3 | 40 | 19 | 12 | 13 | 32 | 37 | 18 | 39 |
| 집행액 | 19 | 38 | 6 | 34 | 14 | 8 | 25 | 18 | 8 | 52 | 13 | 48 | |
| 집행률 | 32 | 12 | 38 | 4 | 35 | 35 | 18 | 26 | 17 | 30 | 56 | 60 | |
| 교육 매체 지원 | 예산액 | 7 | 28 | 36 | 13 | 39 | 10 | 32 | 9 | 34 | 21 | 12 | 55 |
| 집행액 | 22 | 13 | 17 | 29 | 37 | 34 | 7 | 24 | 17 | 22 | 28 | 33 | |
| 집행률 | 40 | 21 | 33 | 31 | 13 | 16 | 5 | 13 | 27 | 11 | 9 | 8 | |
| 합계 | 예산액 | 9 | 14 | 22 | 17 | 5 | 38 | 27 | 3 | 13 | 51 | 22 | 44 |
| 집행액 | 1 | 21 | 31 | 19 | 7 | 37 | 29 | 3 | 22 | 6 | 5 | 10 | |
| 집행률 | 15 | 3 | 32 | 22 | 17 | 31 | 18 | 39 | 23 | 36 | 1 | 21 | |
점검사항 3영역별 예산 편성과 연도별 추세
○ (예시) [예산편성현황] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 75백만원, 2025년 75백만원, 2026년 414백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
ADDIE — 분석에서 평가까지예시 · 단계마다 산출물이 남는다
- 1단계Analysis 분석
(예시) 요구 · 학습자 · 환경 분석
성과관리센터 - 2단계Design 설계
(예시) 학습성과 · 평가 설계
교수학습지원센터 - 3단계Development 개발
(예시) 콘텐츠 · 교안 · 도구
입학처 - 4단계Implementation 실행
(예시) 3개 과정 운영
학생상담센터 - 5단계Evaluation 평가
(예시) 형성 · 총괄평가 → 재설계
성과관리센터
| 단계 | 산출물(증빙) |
|---|---|
| 분석 |
|
| 설계 |
|
| 개발 · 실행 |
|
| 평가 |
|
점검사항 3예산의 집행률
○ (예시) [과제집행실적] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 79백만원, 2025년 105백만원, 2026년 229백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 5프로그램 요구도 조사 실시 현황 및 반영 실적
○ (예시) [요구수렴체계] 인천대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 318명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 요구수렴체계가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
점검사항 5프로그램 만족도 평가 실시 현황 및 개선 실적
○ (예시) [만족도실적] 인천대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 371명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도실적이 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [심의확정절차] 인천대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 530명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 심의확정절차가 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
요구분석 (Kaufman)예시 · 요구 = 바람직한 상태 − 현재 상태
바람직한 상태현재 상태단위 점
- (예시) 전담 조직 현황4.7·3.6
- (예시) 교수-학습지원센터 구성원 …4.8·3.7
- (예시) 예산 편성 및 집행 현황(…4.5·3.4
- (예시) 교수-학습 프로그램 및 자…4.7·4.3
- (예시) 프로그램 평가 및 개선 노…4.6·3.3
예시 · 5점 척도 · 차이가 클수록 우선
| 우선순위 | 영역 | 요구(차이) | 대응 | |
|---|---|---|---|---|
| 1순위 | 1 | (예시) 전담 조직 현황 | (예시) 1.2 | (예시) 과제 신설 |
| 2순위 | 2 | (예시) 교수-학습지원센터 구성원 전문성 개발 지원 현황 | (예시) 1 | (예시) 예산 증액 |
| 3순위 | 3 | (예시) 예산 편성 및 집행 현황(교수지원, 학습지원, … | (예시) 1.2 | (예시) 운영 개선 |
○ (예시) [개선연결사례] 인천대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 894명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 개선연결사례가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [환류순환체계] 환류 결과는 대학평가위원회 회의록(2026.04)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 학생지원위원회에 보고한다.
○ (예시) [환류체계정비] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 62에서 90로 개선되었다.
4교수-학습 프로그램 및 자료 자체 개발 및 활용 현황: 최근 3년 자료✓ 예시
KKirkpatrick 4수준
점검사항 4교수-학습 지원 프로그램과 자료의 다양성
○ (예시) [진단도구개발] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 72%가 현장에서 활용하고 있었다.
프로그램 현황예시 · 최근 학년도
20
(예시) 전담 조직 현황
(예시) 참여 472명 · 만족도 4.4
40
(예시) 교수-학습지원센터 구성원 전문성 개발…
(예시) 참여 433명 · 만족도 4.1
26
(예시) 예산 편성 및 집행 현황(교수지원, …
(예시) 참여 109명 · 만족도 4.6
24
(예시) 교수-학습 프로그램 및 자료 자체 개…
(예시) 참여 162명 · 만족도 4.5
14
(예시) 프로그램 평가 및 개선 노력 실적
(예시) 참여 185명 · 만족도 4.2
- 1단계(예시) 신청(예시) 학생
- 2단계(예시) 운영교수학습지원센터
- 3단계(예시) 평가성과관리센터
- 4단계(예시) 개선대학평가위원회
○ (예시) [CQI개발] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 80%가 현장에서 활용하고 있었다.
○ (예시) [개발자료현황] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 81%가 현장에서 활용하고 있었다.
점검사항 4교수-학습 지원 프로그램의 운영 실적(횟수, 참여자 수)
○ (예시) [교원지원실적] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 71%가 현장에서 활용하고 있었다.
요구 분석 → 목표 · 과제예시 · 왼쪽 번호가 오른쪽 어디로 이어지는가
- 1(예시) 재학생 1순위 요구
(예시) 요구도 61%
- 2(예시) 교원 요구
(예시) FGI 결과
- 3(예시) SWOT 약점
(예시) 만족도 하위 항목
- (예시) 전담 조직 현황← 1순위
- (예시) 교수-학습지원센터 구성원 전문성 개발 지원 현황← 교원
- (예시) 예산 편성 및 집행 현황(교수지원, 학습지원, …← 약점
- (예시) 교수-학습 프로그램 및 자료 자체 개발 및 활용…← 1순위
611명
(예시) 조사 응답
6개 집단
16개
(예시) 도출 과제
72%
(예시) 반영률
○ (예시) [학습지원실적] 프로그램 성과는 Kirkpatrick 4수준으로 측정하였다. 반응(만족도 3.96점) · 학습(사전–사후 0.7점 향상) · 행동(3개월 후 적용률 66%) · 결과(관련 성과지표 개선)의 순서로 증거를 제시한다.- (예시) 참여 인원 2024년 240명 → 2026년 320명.
○ (예시) [개별지원사례] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 60%가 현장에서 활용하고 있었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [자체개발성과] 프로그램 성과는 Kirkpatrick 4수준으로 측정하였다. 반응(만족도 4.33점) · 학습(사전–사후 0.3점 향상) · 행동(3개월 후 적용률 56%) · 결과(관련 성과지표 개선)의 순서로 증거를 제시한다.- (예시) 참여 인원 2024년 200명 → 2026년 380명.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육과정위원회에 보고한다.
○ (예시) [자체개발정비] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 81%가 현장에서 활용하고 있었다.
5프로그램 평가 및 개선 노력 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
Act형성평가 → 개선(환류)
○ (예시) [프로그램 평가 및 개선 노력 실적] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.