인하대학교 자체진단평가 · 위원 포털 예시D-183평가위원 열람실자체진단
위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
1.5교육성과
문단 28양식 2그림 4
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1학생 충원 성과: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시
PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준
| 공시연도 | 학생정원(명) (A) | 학생 모집정지 인원(명) (B) | 재학생 수(명) | 학생 충원 성과(%) | ||
| 정원내 (C) | 정원외 (D) | 계 (E) | F=(E/(A-B))×100) | |||
| 2024년 | 287 | 445 | 131 | 227 | 203 | ①121.76 |
| 2025년 | 250 | 180 | 474 | 171 | 27 | ②125.32 |
| 2026년 | 45 | 455 | 205 | 478 | 147 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 3123.54 (2년) | |||||
점검사항 1학생 충원 성과의 기준값 충족
○ (예시) [학생충원율] 「학생 충원 성과의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 61에서 2026년 79로 올랐고, 목표 대비 달성률은 86%이다. 반응 만족도(4.4점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.
교육성과 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표
- 비전
- (예시) 인하대학교 교육성과 선도
- 목표
- (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계
기획처
학생 충원 성과
과제
- –(예시) 규정 정비
- –(예시) 환류 반영
지표
- –(예시) 참여율 64%
- –(예시) 만족도 4.2점
기획처
졸업생 진로 성과
과제
- –(예시) 운영 계획
- –(예시) 외부 연계
지표
- –(예시) 참여율 66%
- –(예시) 만족도 4.5점
기획처
학생학습성과 관리 및 운영 실적
과제
- –(예시) 프로그램 확대
- –(예시) 시스템 구축
지표
- –(예시) 참여율 70%
- –(예시) 만족도 4.3점
산학협력단
교육 만족도 조사 방법, 내용, …
과제
- –(예시) 전담 인력
- –(예시) 만족도 조사
지표
- –(예시) 참여율 61%
- –(예시) 만족도 4.1점
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동
19개
(예시) 세부 과제
86%
(예시) 목표 달성률
4.17점
(예시) 구성원 만족도
5점 척도
6건
(예시) 규정 개정
최근 3년
○ (예시) [중도탈락방지] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 90%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.5점 올랐다.
○ (예시) [조기경보조치] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 89%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.4점 올랐다.
점검사항 2졸업생 진로 성과의 기준값 충족
○ (예시) [진로성과] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 상위 1/4에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.
○ (예시) [진로지원사업] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 90%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.4점 올랐다.
○ (예시) [학습성과정의] 환류 결과는 학생지원위원회 회의록(2025.06)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙
- PLAN · 목표예산편성위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처 - DO · 실행(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 16개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
도서관 - CHECK · 점검성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 3.87점
성과관리센터 - ACT · 개선(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
교육혁신위원회
↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정
41
(예시) Plan 증빙
55
(예시) Do 증빙
34
(예시) Check 증빙
36
(예시) Act 증빙
점검사항 3학생역량 함양 제도와 프로그램 운영 실적
○ (예시) [교과편성] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 71에서 75로 개선되었다.
○ (예시) [비교과연계] 점검 결과 드러난 문제는 학생지원위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 60에서 76로 개선되었다.
○ (예시) [비교과실적] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 67에서 75로 개선되었다.
점검사항 3학생역량 진단 및 환류 체계
○ (예시) [핵심역량진단] 환류 결과는 대학평가위원회 회의록(2026.10)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
○ (예시) [환류모델] 환류 결과는 교육혁신위원회 회의록(2025.10)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
○ (예시) [CQI도입] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 64에서 87로 개선되었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [학습성과체계] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 90%, 루브릭을 적용한 교과는 85%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 4개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육혁신위원회에 보고한다.
○ (예시) [충원율확정] 「학생 충원 성과의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 70에서 2026년 91로 올랐고, 목표 대비 달성률은 92%이다. 반응 만족도(3.94점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.
○ (예시) [진단도구정리] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 68에서 88로 개선되었다.
2졸업생 진로 성과: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시
PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준
| 공시연도 | 취업자 수 (A) | 창업자 수 (B) | 진학자 수 (C) | 취·창업 및 진학 대상자 수(D) | 졸업생 진로 성과(%) | |||
| 취업률 (E=(A/D)×100) | 창업률 (F=(B/D)×100) | 진학률 (G=(C/D)×100) | 전체 (H=(A+B+C)/D)×100) | |||||
| 2024년 | 358 | 328 | 288 | 3,684 | 56.5 | 68.9 | 93.7 | ①75.3 |
| 2025년 | 82 | 171 | 456 | 3,526 | 51.8 | 74.4 | 88.1 | ②73.57 |
| 2026년 | 142 | 64 | 365 | 111 | 89.7 | 63.1 | 92.1 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 374.43 (2년) | |||||||
3학생학습성과 관리 및 운영 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
○ (예시) [학생학습성과 관리 및 운영 실적] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 55%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.4점 향상.
4교육 만족도 조사 방법, 내용, 결과, 환류 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
Needs요구분석 (Kaufman)
점검사항 4관련 규정과 조직 구성
○ (예시) [만족도규정] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 721명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도규정이 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
교육성과 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표
- 비전
- (예시) 인하대학교 교육성과 선도
- 목표
- (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계
기획처
학생 충원 성과
과제
- –(예시) 규정 정비
- –(예시) 환류 반영
지표
- –(예시) 참여율 64%
- –(예시) 만족도 4.2점
기획처
졸업생 진로 성과
과제
- –(예시) 운영 계획
- –(예시) 외부 연계
지표
- –(예시) 참여율 66%
- –(예시) 만족도 4.5점
기획처
학생학습성과 관리 및 운영 실적
과제
- –(예시) 프로그램 확대
- –(예시) 시스템 구축
지표
- –(예시) 참여율 70%
- –(예시) 만족도 4.3점
산학협력단
교육 만족도 조사 방법, 내용, …
과제
- –(예시) 전담 인력
- –(예시) 만족도 조사
지표
- –(예시) 참여율 61%
- –(예시) 만족도 4.1점
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동
19개
(예시) 세부 과제
86%
(예시) 목표 달성률
4.17점
(예시) 구성원 만족도
5점 척도
6건
(예시) 규정 개정
최근 3년
점검사항 4교육 만족도 조사의 정기적 실시와 조사 방법
○ (예시) [조사대상범위] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 755명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 조사대상범위가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [응답자구성] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 420명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.6점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 응답자구성이 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [독립조사운영] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 587명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 독립조사운영이 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙
- PLAN · 목표예산편성위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처 - DO · 실행(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 16개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
도서관 - CHECK · 점검성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 3.87점
성과관리센터 - ACT · 개선(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
교육혁신위원회
↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정
41
(예시) Plan 증빙
55
(예시) Do 증빙
34
(예시) Check 증빙
36
(예시) Act 증빙
점검사항 4조사 내용 및 문항 구성
○ (예시) [설문영역구성] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 623명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 설문영역구성이 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
점검사항 5조사 결과와 이를 반영한 개선
○ (예시) [만족도추이] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 390명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.3점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도추이가 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [영역별결과] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 402명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 영역별결과가 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [시설환류사례] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 602명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 시설환류사례가 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [비전환류] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 890명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.3점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 비전환류가 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [프로그램환류] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 418명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 프로그램환류가 차지하였으며, 이를 교육혁신위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [조사환류성과] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 504명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 조사환류성과가 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교무위원회에 보고한다.
○ (예시) [회차표통일] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 648명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 회차표통일이 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [실시시기조정] 인하대학교는 「교육 만족도 조사 실시를 위한 체계 및 운영은 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 416명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.7점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 실시시기조정이 차지하였으며, 이를 대학평가위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.