위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
3.3교원 처우 및 복지
문단 13양식 3그림 2
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1강사 강의료(대학원 제외): 최근 3년 자료✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
점검사항 1강사 강의료의 매년 기준값 충족
○ (예시) [강의료충족] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 96%, 루브릭을 적용한 교과는 68%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.4점 향상.
지적 → 조치 → 재측정예시 · 4주기 환류의 핵심
| 점검에서 나온 것 | 조치 |
|---|---|
| (예시) 성과지표가 투입 중심 |
|
| (예시) 참여 대상 편중 |
|
| (예시) 만족도 조사 문항 중복 |
|
- 1(예시) 점검 결과
- 2(예시) 위원회 권고
- (예시) 규정 개정← 점검← 권고
- (예시) 차년도 예산 반영← 점검
- (예시) 재측정 · 공개← 권고
60 → 87
(예시) 핵심 지표 재측정
7건
(예시) 개선 완료
1건
(예시) 진행 중
○ (예시) [강의료산출] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 90%, 루브릭을 적용한 교과는 56%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.
○ (예시) [강의료결정] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 92%, 루브릭을 적용한 교과는 64%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.2점 향상.
점검사항 2트랙별·유형별 보수체계와 지급항목의 구성 및 책정 기준
○ (예시) [보수규정근거] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 238백만원, 2025년 382백만원, 2026년 165백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 3트랙별·직급별 최저·최고·평균 연봉(최저보수 수준)
○ (예시) [직급별보수] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 중앙값 위에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.
○ (예시) [정년퇴직전망] 「교원의 최저보수 수준이 대학 실정에 비추어 볼 때 적절」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 75에서 2026년 81로 올랐고, 목표 대비 달성률은 85%이다. 반응 만족도(4.4점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.
교원 처우 및 복지 — 단계별 변천예시 · 주기별 목표와 주요 변화
- 2014–2016(예시) 기반 구축
(예시) 강사 강의료(대학원 제외) 규정 제정 · 전담 조직 신설
- 2017–2019(예시) 체계화
(예시) 운영 지침 · 성과지표 도입
- 2020–2022(예시) 3주기 인증 대응
(예시) 자체평가 결과를 계획에 반영
- 2023–2025(예시) 고도화
(예시) 데이터 기반 성과관리 · 만족도 조사 정례화
- –(예시) 성과관리센터 운영
- –(예시) 환류 회의 연 2회
- 2026–2030(예시) 4주기 · 발전계획 2030
(예시) 목표값 상향 · 재측정 체계
- –(예시) 6대 발전목표
- –(예시) 32개 세부사업
점검사항 4교원 복지제도와 편의 제공
○ (예시) [복지제도분야] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 330명(산출), 만족도 3.88점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
○ (예시) [캠퍼스환경] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 150명(산출), 만족도 4.13점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 4복지 관련 예산 집행 실적
○ (예시) [경조사비실적] 「보수 이외에 교원을 위한 편의(복지 및 단체활동 지원 등)를 공평하고 적절하게 제공」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 71에서 2026년 84로 올랐고, 목표 대비 달성률은 83%이다. 반응 만족도(4.38점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.
점검사항 4전체 전임교원에 대한 복지 프로그램의 공평한 제공
○ (예시) [트랙별복지] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 360명(산출), 만족도 4.09점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 4강사를 위한 편의 제공
○ (예시) [강사편의제공] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 210명(산출), 만족도 4.3점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [보수복지종합] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [강의료계획] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
2교원의 트랙별, 직급별 보수 수준과 최저보수 수준✓ 예시
LM논리모형
| 구분 | 교수 | 부교수 | 조교수 | ||||||
| 최저 연봉 (천원) | 최고 연봉 (천원) | 평균 연봉 (천원) | 최저 연봉 (천원) | 최고 연봉 (천원) | 평균 연봉 (천원) | 최저 연봉 (천원) | 최고 연봉 (천원) | 평균 연봉 (천원) | |
| 정년트랙(A) | 106 | 479 | 304 | 365 | 417 | 234 | 108 | 61 | 166 |
| 비정년트랙(B) | 295 | 249 | 106 | 82 | 105 | 62 | 152 | 335 | 470 |
3교원 복지제도 운영 현황✓ 예시
PCIPP · 과정(Process)
| 교원 복지 프로그램명 | 2024학년도 | 2025학년도 | 2026학년도 | 합계(A) | ||||
| 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | |
| 348 | 36 | 13 | 23 | 52 | 2 | 31 | 59 | 59 |
| 133 | 2 | 51 | 59 | 16 | 16 | 47 | 31 | 14 |
| 194 | 3 | 43 | 23 | 56 | 47 | 45 | 43 | 50 |
| 388 | 35 | 21 | 40 | 49 | 9 | 15 | 60 | 5 |
| 61 | 54 | 1 | 14 | 56 | 38 | 44 | 16 | 6 |
| 192 | 54 | 12 | 6 | 38 | 40 | 54 | 36 | 56 |
| 6 | 38 | 48 | 50 | 25 | 59 | 50 | 54 | 2 |
| 23 | 27 | 11 | 26 | 24 | 60 | 39 | 16 | 5 |
| 79 | 13 | 28 | 29 | 17 | 53 | 43 | 7 | 53 |
| 303 | 12 | 37 | 58 | 17 | 47 | 4 | 6 | 15 |
| 258 | 26 | 17 | 3 | 40 | 41 | 60 | 21 | 19 |
| 합계(B) | 54 | 59 | 18 | 49 | 20 | 1 | 40 | 60 |
| 교원 복지 프로그램명 | 정년트랙 | 비정년트랙 | |||||||||||||||||
| 유형1 | 유형2 | 유형3 | 유형4 | 유형5 | |||||||||||||||
| ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | ’24 | ’25 | ’26 | |||||
| 282 | 40 | 38 | 56 | 31 | 23 | 24 | 17 | 37 | 36 | 6 | 5 | 28 | 58 | 52 | 20 | ||||
| 468 | 24 | 54 | 2 | 58 | 23 | 13 | 34 | 41 | 11 | 37 | 18 | 54 | 8 | 35 | 30 | ||||
| 264 | 25 | 31 | 54 | 7 | 51 | 45 | 58 | 6 | 10 | 49 | 56 | 52 | 15 | 22 | 6 | ||||
| 60 | 55 | 54 | 18 | 31 | 13 | 58 | 1 | 23 | 28 | 26 | 9 | 55 | 49 | 9 | 34 | ||||
| 330 | 40 | 35 | 14 | 51 | 26 | 35 | 57 | 2 | 30 | 51 | 33 | 29 | 57 | 24 | 9 | ||||
| 303 | 25 | 28 | 28 | 5 | 22 | 6 | 19 | 33 | 2 | 60 | 29 | 13 | 44 | 41 | 39 | ||||
| 279 | 4 | 39 | 4 | 43 | 3 | 7 | 5 | 11 | 8 | 31 | 16 | 12 | 55 | 41 | 31 | ||||
| 375 | 14 | 20 | 55 | 40 | 50 | 28 | 55 | 39 | 22 | 42 | 36 | 49 | 45 | 44 | 7 | ||||