2.6교수-학습 지원

(예시) [전담조직개관] 한림대학교는 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」의 책임을 도서관이 맡도록 직제를 정하고, 학생지원위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제10조에 명시되어 있다.

- (예시) 담당 4명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.

(예시) [센터운영체계] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 132백만원, 2025년 131백만원, 2026년 305백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.

(예시) [업무영역구분] 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 5명과 연 787백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.

- (예시) 규정 제·개정 4건, 위원회 구성 5명(외부 위원 3명 포함).

(예시) [센터공간현황] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 129백만원, 2025년 103백만원, 2026년 289백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.

(예시) [전임인력기준] 한림대학교는 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」의 책임을 교수학습지원센터가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제4조에 명시되어 있다.

- (예시) 담당 1명 · 겸임 4명 — 업무분장표로 확인.

(예시) [인력충원원칙] 한림대학교는 「교수지원, 학습지원, 교육매체지원 등의 업무 영역 및 각 업무 영역별 인적 구성이 적절」의 책임을 도서관이 맡도록 직제를 정하고, 교육혁신위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제9조에 명시되어 있다.

- (예시) 담당 1명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.

(예시) [시정권고이행] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 62에서 88로 개선되었다.

(예시) [전문성개발] 한림대학교는 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」의 책임을 대학일자리센터가 맡도록 직제를 정하고, 교육혁신위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제5조에 명시되어 있다.

- (예시) 담당 1명 · 겸임 4명 — 업무분장표로 확인.

(예시) [연수참여실적] 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 7명과 연 106백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.

- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 5명(외부 위원 3명 포함).

(예시) [전문성산출물] 「전임 연구·개발 인력을 확보하고 전문성 개발을 위해 노력」를 위해 관련 규정을 정비하고 교무처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 5명과 연 112백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.

- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 8명(외부 위원 3명 포함).

(예시) [예산편성현황] 「예산 편성 및 집행은 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생상담센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 2명과 연 614백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.

- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 12명(외부 위원 3명 포함).

(예시) [과제집행실적] 「예산 편성 및 집행은 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 685백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.

- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 12명(외부 위원 3명 포함).

(예시) [진단도구개발] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 73%가 현장에서 활용하고 있었다.

(예시) [CQI개발] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 71%가 현장에서 활용하고 있었다.

(예시) [개발자료현황] 프로그램 성과는 Kirkpatrick 4수준으로 측정하였다. 반응(만족도 4.2점) · 학습(사전–사후 0.7점 향상) · 행동(3개월 후 적용률 63%) · 결과(관련 성과지표 개선)의 순서로 증거를 제시한다.

- (예시) 참여 인원 2024년 180명 → 2026년 280명.

(예시) [교원지원실적] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 64%가 현장에서 활용하고 있었다.

(예시) [학습지원실적] 만족도(반응)만이 아니라 행동 수준까지 보았다. 참여 3개월 뒤 적용 여부를 조사하였더니 81%가 현장에서 활용하고 있었다.

(예시) [개별지원사례] 프로그램 성과는 Kirkpatrick 4수준으로 측정하였다. 반응(만족도 4.42점) · 학습(사전–사후 0.4점 향상) · 행동(3개월 후 적용률 60%) · 결과(관련 성과지표 개선)의 순서로 증거를 제시한다.

- (예시) 참여 인원 2024년 260명 → 2026년 460명.

(예시) [요구수렴체계] 한림대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 352명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 요구수렴체계가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [만족도실적] 한림대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 385명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도실적이 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [심의확정절차] 한림대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 477명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 심의확정절차가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.

(예시) [개선연결사례] 한림대학교는 「프로그램 요구도 조사 및 만족도 평가를 실시하고, 그 결과를 프로그램 운영과 개선에 반영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 630명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.4점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.

- (예시) 요구 1순위 영역은 개선연결사례가 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.