위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
2.3전공교육과정
문단 44양식 4그림 4
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1전공교육과정과 학부·학과(전공) 교육목표 및 인재상과의 연계성✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
○ (예시) [대표학과선정] 「학부·학과(전공)의 교육목표와 인재상에 기초하여 전공교육과정을 구성」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 6명과 연 133백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 10명(외부 위원 3명 포함).
점검사항 1학과 교육목표·전공능력과 전공교육과정의 연계 체계
○ (예시) [전공능력축] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 290백만원, 2025년 68백만원, 2026년 351백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [전공개발모델] 「학부·학과(전공)의 교육목표와 인재상에 기초하여 전공교육과정을 구성」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생상담센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 6명과 연 87백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 11명(외부 위원 2명 포함).
○ (예시) [전공편성원칙] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 251백만원, 2025년 246백만원, 2026년 349백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 1대표 학과별 전공교육과정의 연계
○ (예시) [학과연계] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 71백만원, 2025년 337백만원, 2026년 189백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [자격요건반영] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1.1점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [실기중심교육] 가톨릭관동대학교는 「학부·학과(전공)의 교육목표와 인재상에 기초하여 전공교육과정을 구성」의 책임을 기획처가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제3조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
점검사항 1연계성에 대한 외부 전문가 검토
○ (예시) [외부검토의견] 가톨릭관동대학교는 「학부·학과(전공)의 교육목표와 인재상에 기초하여 전공교육과정을 구성」의 책임을 교무처가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제7조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 3명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [직전주기지적] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 122백만원, 2025년 393백만원, 2026년 204백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [직전주기이행] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 68에서 89로 개선되었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [전공능력강점] 가톨릭관동대학교는 「학부·학과(전공)의 교육목표와 인재상에 기초하여 전공교육과정을 구성」의 책임을 기획처가 맡도록 직제를 정하고, 학생지원위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제8조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육혁신위원회에 보고한다.
○ (예시) [목표문구정비] 가톨릭관동대학교는 「학부·학과(전공)의 교육목표와 인재상에 기초하여 전공교육과정을 구성」의 책임을 대학일자리센터가 맡도록 직제를 정하고, 학생지원위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제7조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
2전공 교과과정 편성 체계✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
| 구분 | 전공기초 이수 학점 비율(%) | 전공필수 이수 학점 비율(%) | 전공선택 이수 학점 비율(%) | |||
| 최소 | 최대 | 최소 | 최대 | 최소 | 최대 | |
| 단과대학 | 53.9 | 70.1 | 62 | 96 | 80.9 | 57.9 |
3전공 교과과정 운영 현황 ,✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
| 계열 | 학년도 | 이론 | 이론+실험·실습·실기·설계 | 실험·실습·실기·설계 | 실험·실습·실기·설계 학점 비율 ((E+G)/ (B+D+E+G) ×100) | 전체 개설 교과목 수 (H=A+C+F) | |||||||
| 개설교과목수 (A) | 개설 학점 수 (B) | 개설 교과목 비율 (%) (A/H ×100) | 개설교과목수 (C) | 이론 개설 학점 수 (D) | 실험·실습· 실기·설계 개설 학점 수(E) | 개설 교과목 비율 (%) (C/H ×100) | 개설교과목수 (F) | 개설 학점 수 (G) | 개설 교과목 비율 (%) (F/H ×100) | ||||
| 인문 사회계열 | 2024학년도 | 53 | 44 | 38 | 1 | 19 | 50 | 25 | 40 | 59 | 24 | 93.5 | 217 |
| 2025학년도 | 48 | 54 | 37 | 16 | 16 | 3 | 40 | 18 | 38 | 27 | 46.2 | 318 | |
| 2026학년도 | 56 | 45 | 33 | 35 | 3 | 25 | 31 | 26 | 60 | 50 | 69.9 | 135 | |
| 계 | 4 | 49 | 42 | 24 | 40 | 41 | 29 | 47 | 41 | 30 | 36.5 | 216 | |
| 자연 과학계열 | 2024학년도 | 17 | 31 | 40 | 40 | 41 | 47 | 14 | 4 | 36 | 11 | 94.3 | 226 |
| 2025학년도 | 20 | 51 | 20 | 37 | 2 | 27 | 41 | 3 | 13 | 53 | 69 | 98 | |
| 2026학년도 | 34 | 33 | 36 | 47 | 13 | 41 | 27 | 13 | 25 | 31 | 94 | 369 | |
| 계 | 27 | 33 | 28 | 41 | 7 | 37 | 12 | 37 | 48 | 38 | 40.6 | 455 | |
| 공학 계열 | 2024학년도 | 32 | 58 | 54 | 46 | 26 | 23 | 52 | 50 | 40 | 35 | 83.6 | 62 |
| 2025학년도 | 40 | 39 | 15 | 43 | 1 | 27 | 18 | 32 | 31 | 59 | 37.2 | 104 | |
| 2026학년도 | 7 | 50 | 45 | 24 | 16 | 44 | 40 | 49 | 24 | 41 | 48.9 | 274 | |
| 계 | 34 | 57 | 38 | 54 | 58 | 2 | 29 | 15 | 25 | 60 | 74.8 | 215 | |
| 예체능 계열 | 2024학년도 | 42 | 60 | 34 | 29 | 37 | 28 | 13 | 22 | 57 | 26 | 36 | 82 |
| 2025학년도 | 10 | 31 | 37 | 19 | 29 | 40 | 6 | 25 | 57 | 29 | 54.4 | 164 | |
| 2026학년도 | 39 | 29 | 58 | 42 | 42 | 2 | 21 | 23 | 37 | 55 | 61.2 | 451 | |
| 계 | 50 | 45 | 37 | 11 | 23 | 13 | 47 | 14 | 56 | 48 | 43.9 | 218 | |
| 의학 계열 | 2024학년도 | 15 | 1 | 16 | 46 | 56 | 10 | 13 | 42 | 56 | 59 | 55 | 293 |
| 2025학년도 | 15 | 5 | 28 | 10 | 6 | 48 | 20 | 51 | 36 | 37 | 35.3 | 93 | |
| 2026학년도 | 59 | 48 | 37 | 43 | 17 | 10 | 50 | 8 | 8 | 58 | 93.5 | 131 | |
| 계 | 42 | 30 | 44 | 27 | 60 | 24 | 55 | 2 | 30 | 1 | 39.2 | 467 | |
| 학점 당 수업시수 | 이론+실험·실습·실기·설계 개설 교과목 수(A) | 실험·실습·실기·설계 개설 교과목 수(B) | 합계 (C=A+B) | 비율(%) (C/D×100) |
| 3.44 | 255 | 149 | 32 | 56.3 |
| 3.54 | 71 | 109 | 29 | 91.5 |
| 전체 | 441 | 444 | (D) | 86.7 |
| 계열 | 학기 | 실험·실습·실기·설계 개설 강좌 수(A) | 교육 지원 인력이 배정된 강좌 수(B) | 비율(%) (B/A×100) | 교육 지원 인력 수 |
| 인문사회계열 | 1학기 | 191 | 401 | 58 | 405 |
| 2학기 | 194 | 28 | 70.1 | 66 | |
| 계 | 177 | 300 | 90.6 | 447 | |
| 자연과학계열 | 1학기 | 318 | 351 | 78 | 18 |
| 2학기 | 58 | 197 | 52.6 | 24 | |
| 계 | 237 | 327 | 41.9 | 257 | |
| 공학계열 | 1학기 | 391 | 348 | 92.7 | 408 |
| 2학기 | 445 | 380 | 85.7 | 281 | |
| 계 | 79 | 182 | 64.7 | 173 | |
| 예체능계열 | 1학기 | 398 | 344 | 65.4 | 158 |
| 2학기 | 427 | 325 | 63 | 148 | |
| 계 | 172 | 427 | 88.9 | 210 | |
| 의학계열 | 1학기 | 120 | 126 | 72.4 | 449 |
| 2학기 | 361 | 370 | 49.5 | 334 | |
| 계 | 265 | 406 | 61.6 | 236 | |
| 합계 | 89 | 375 | 83.9 | 142 | |
4전공 교과과정의 체계적 이수 지원✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
점검사항 4전공 교과목 이수 체계도
○ (예시) [이수체계도] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 96%, 루브릭을 적용한 교과는 55%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
의견 수렴 · 위원회 · 심의 경과예시 · 시기 × 갈래
시기
(예시) 구성원 의견 수렴
대학평가위원회
(예시) 심의 · 의결
2025.03
(예시) 교육수요자 만족도 조사
2025.05
(예시) 제1차 — 현황 분석 · 과제 도출
2025.07
(예시) 학생 · 교직원 FGI
(예시) 제2차 — 조사 결과 반영
2025.10
(예시) 제3차 — 개선안 확정
(예시) 교무위원회 심의
2026.02
(예시) 이사회 의결 · 규정 개정
2026.04
(예시) 시행 후 만족도 재측정
(예시) 점검 · 환류
- 2025.03
- (예시) 구성원 의견 수렴
- (예시) 교육수요자 만족도 조사
- 2025.05
- 대학평가위원회
- (예시) 제1차 — 현황 분석 · 과제 도출
- 2025.07
- (예시) 구성원 의견 수렴
- (예시) 학생 · 교직원 FGI
- 대학평가위원회
- (예시) 제2차 — 조사 결과 반영
- 2025.10
- 대학평가위원회
- (예시) 제3차 — 개선안 확정
- (예시) 심의 · 의결
- (예시) 교무위원회 심의
- 2026.02
- (예시) 심의 · 의결
- (예시) 이사회 의결 · 규정 개정
- 2026.04
- (예시) 구성원 의견 수렴
- (예시) 시행 후 만족도 재측정
- 대학평가위원회
- (예시) 점검 · 환류
○ (예시) [진로로드맵] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 99%, 루브릭을 적용한 교과는 64%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.
○ (예시) [로드맵간략화] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 93%, 루브릭을 적용한 교과는 55%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
점검사항 4전공 교과목 이수 지원 안내 현황
○ (예시) [이수지원체계] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
추진 조직예시 · 위원회와 주관 · 협조 부서
총장
교육과정위원회
(예시) 심의 · 의결
교무처
주관
기획처
협조
대학평가위원회
(예시) 자체평가
성과관리센터
(예시) 지표 관리
대학평가위원회
(예시) 자문
(예시) 외부 자문위원
(예시) 4인
(예시) 운영
(예시) 분기 1회 정기회의
(예시) 연 1회 성과 보고
(예시) 회의록 공개
○ (예시) [수강지도체계] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [전공현장경험] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 96%, 루브릭을 적용한 교과는 68%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.4점 향상.
점검사항 4선이수제를 통한 이수 순서 지원
○ (예시) [선이수제제정] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 90%, 루브릭을 적용한 교과는 87%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.4점 향상.
○ (예시) [보완계획수립] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 65에서 84로 개선되었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [이수지원성과] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 88%, 루브릭을 적용한 교과는 59%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교무위원회에 보고한다.
○ (예시) [환류점검계획] 점검 결과 드러난 문제는 학생지원위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 69에서 87로 개선되었다.
5부·복수·다전공·기타 전공(융합, 연계, 자율전공 등)과 소단위 전공 제도 운영 현황 및 이수 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
점검사항 5부·복수·다전공·기타 전공 관련 규정
○ (예시) [제도규정근거] 가톨릭관동대학교는 「부·복수·다전공·기타 전공(융합, 연계, 자율전공 등)과 소단위 전공 제도는 적절하게 운영」의 책임을 교수학습지원센터가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제12조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 1명 — 업무분장표로 확인.
구성원 만족도예시 · 5점 척도 · 집단별
만족도단위 점
- (예시) 재학생3.9
- (예시) 교원3.7
- (예시) 직원4.3
- (예시) 졸업생4.1
- (예시) 학부모4.5
| 조사 결과 | 개선 조치 | 재측정 | |
|---|---|---|---|
| 낮은 항목 | (예시) 정보 제공 만족도 3.7점 |
| (예시) 2026 4.1점 |
| 높은 항목 | (예시) 프로그램 만족도 4.5점 |
| (예시) 유지 |
○ (예시) [중복학점인정] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 99%, 루브릭을 적용한 교과는 81%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.
점검사항 5부·복수·다전공 연도별 이수 현황(졸업자의 10% 이상)
○ (예시) [신청이수실적] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 91%, 루브릭을 적용한 교과는 80%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
○ (예시) [성과지표관리] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 99%, 루브릭을 적용한 교과는 68%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.
프로그램 현황예시 · 최근 학년도
34
(예시) 전공교육과정과 학부·학과(전공) 교육…
(예시) 참여 293명 · 만족도 4.5
6
(예시) 전공 교과과정 편성 체계
(예시) 참여 584명 · 만족도 4.5
36
(예시) 전공 교과과정 운영 현황 ,
(예시) 참여 592명 · 만족도 4.2
3
(예시) 전공 교과과정의 체계적 이수 지원
(예시) 참여 198명 · 만족도 4.5
10
(예시) 부·복수·다전공·기타 전공(융합, 연…
(예시) 참여 458명 · 만족도 4.2
- 1단계(예시) 신청(예시) 학생
- 2단계(예시) 운영교무처
- 3단계(예시) 평가성과관리센터
- 4단계(예시) 개선대학평가위원회
점검사항 5자율전공·융합전공 운영 현황
○ (예시) [자율전공신설] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 97%, 루브릭을 적용한 교과는 57%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
○ (예시) [자율전공실적] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 95%, 루브릭을 적용한 교과는 73%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
○ (예시) [제도보완사례] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 64에서 78로 개선되었다.
○ (예시) [융합전공제정] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 97%, 루브릭을 적용한 교과는 60%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
○ (예시) [융합전공추진] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
점검사항 5제도 활성화를 위한 지원 체계
○ (예시) [안내홍보상담] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 88%, 루브릭을 적용한 교과는 55%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [제도정비성과] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육과정위원회에 보고한다.
○ (예시) [이수현황집계] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 92%, 루브릭을 적용한 교과는 74%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.4점 향상.
○ (예시) [제도정비경과] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 100%, 루브릭을 적용한 교과는 88%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
○ (예시) [비공식운영] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 89%, 루브릭을 적용한 교과는 73%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.2점 향상.
점검사항 5소단위 전공 개설 및 이수 관련 규정
○ (예시) [수요조사시작] 가톨릭관동대학교는 「부·복수·다전공·기타 전공(융합, 연계, 자율전공 등)과 소단위 전공 제도는 적절하게 운영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 542명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 수요조사시작이 차지하였으며, 이를 학생지원위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [규정의결경과] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 250백만원, 2025년 335백만원, 2026년 190백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [운영규정제정] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 82백만원, 2025년 134백만원, 2026년 425백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 5소단위 전공 연도별 이수 현황
○ (예시) [실행실적요약] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [이수현황계획] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [과정확대계획] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [제도기반구축] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 100%, 루브릭을 적용한 교과는 69%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 4개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육혁신위원회에 보고한다.
○ (예시) [이수집계체계] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.