건국대학교(글로컬) 자체진단평가 · 위원 포털 예시D-183평가위원 열람실자체진단
위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
2.5수업
문단 31양식 2그림 7
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1전임교원의 강의 담당 현황✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
| 학년도 | 학기 | 총 개설학점 (A) | 정년트랙 | 비정년트랙 | 전체 | |||
| 강의담당 학점(B) | 비율(%) (B/A×100) | 강의담당 학점(C) | 비율(%) (C/A×100) | 강의담당 학점 | 비율(%) | |||
| 2024 학년도 | 1학기 | 4.14 | 21 | 6 | 30 | 8 | 26 | 21 |
| 2학기 | 4.02 | 20 | 27 | 31 | 60 | 2 | 30 | |
| 소계 | 4.43 | 30 | 9 | 11 | 33 | 21 | 57 | |
| 2025 학년도 | 1학기 | 4.13 | 12 | 19 | 37 | 1 | 9 | 19 |
| 2학기 | 3.65 | 34 | 60 | 1 | 38 | 29 | 13 | |
| 소계 | 3.54 | 37 | 14 | 33 | 24 | 3 | 52 | |
| 2026 학년도 | 1학기 | 3.72 | 48 | 14 | 55 | 48 | 24 | 17 |
| 2학기 | 4.17 | 19 | 49 | 60 | 49 | 27 | 16 | |
| 소계 | 3.47 | 31 | 4 | 31 | 6 | 43 | 26 | |
| 평균 | 1학기 | 4.06 | 56 | 1 | 36 | 53 | 10 | 51 |
| 2학기 | 3.64 | 43 | 34 | 47 | 33 | 9 | 36 | |
| 총계 | 4.07 | 22 | 12 | 9 | 17 | 20 | 45 | |
| 학년도 | 학기 | 전임교원 수(A) | 전임교원 담당 강의시수(B) | 전임교원 평균 강의시수 (C=B/A) |
| 2024학년도 | 1학기 | 360 | 45 | 31 |
| 2학기 | 340 | 217 | 361 | |
| 소계 | 313 | 376 | 192 | |
| 2025학년도 | 1학기 | 234 | 189 | 125 |
| 2학기 | 395 | 346 | 134 | |
| 소계 | 270 | 428 | 465 | |
| 2026학년도 | 1학기 | 208 | 366 | 113 |
| 2학기 | 254 | 44 | 316 | |
| 소계 | 25 | 396 | 289 | |
| 평균 | 1학기 | 66 | 85 | 185 |
| 2학기 | 224 | 309 | 99 | |
| 총계 | 356 | 85 | 99 |
점검사항 1전임교원 유형별 강의 담당 비율·강의시수와 상한
○ (예시) [강의담당현황] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
구성원 만족도예시 · 5점 척도 · 집단별
만족도단위 점
- (예시) 재학생4.6
- (예시) 교원4.1
- (예시) 직원4.3
- (예시) 졸업생3.8
- (예시) 학부모4.6
| 조사 결과 | 개선 조치 | 재측정 | |
|---|---|---|---|
| 낮은 항목 | (예시) 정보 제공 만족도 3.7점 |
| (예시) 2026 4.1점 |
| 높은 항목 | (예시) 프로그램 만족도 4.5점 |
| (예시) 유지 |
점검사항 4평가내용, 평가방법, 평가절차
○ (예시) [강의평가체계] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 83%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
○ (예시) [평가조사구분] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 93%, 루브릭을 적용한 교과는 90%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
프로그램 현황예시 · 최근 학년도
33
(예시) 전임교원의 강의 담당 현황
(예시) 참여 280명 · 만족도 4.3
32
(예시) 수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황…
(예시) 참여 148명 · 만족도 4.5
29
(예시) 원격수업 운영 현황
(예시) 참여 485명 · 만족도 4.3
14
(예시) 수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결…
(예시) 참여 94명 · 만족도 4.5
33
(예시) 수업에 대한 평가 결과 활용을 통한 …
(예시) 참여 359명 · 만족도 4
- 1단계(예시) 신청(예시) 학생
- 2단계(예시) 운영도서관
- 3단계(예시) 평가성과관리센터
- 4단계(예시) 개선교육혁신위원회
○ (예시) [평가참여율] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 96%, 루브릭을 적용한 교과는 57%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
점검사항 4평가결과 공개에 대한 구성원의 인지 및 결과 활용
○ (예시) [평가결과활용] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
점검사항 4평가도구의 지속적 개선 현황
○ (예시) [평가도구개선] 점검 결과 드러난 문제는 학생지원위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 71에서 82로 개선되었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [평가체계강점] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 92%, 루브릭을 적용한 교과는 57%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [평가체계정비] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 95%, 루브릭을 적용한 교과는 89%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
2수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황 및 운영 실적✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
점검사항 2수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황
○ (예시) [정보체계구성] 건국대학교(글로컬)는 「수업 지원을 위한 정보체계를 구축 및 활용」의 책임을 학생처가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제8조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
요구 분석 → 목표 · 과제예시 · 왼쪽 번호가 오른쪽 어디로 이어지는가
- 1(예시) 재학생 1순위 요구
(예시) 요구도 62%
- 2(예시) 교원 요구
(예시) FGI 결과
- 3(예시) SWOT 약점
(예시) 만족도 하위 항목
- (예시) 전임교원의 강의 담당 현황← 1순위
- (예시) 수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황 및 운영 …← 교원
- (예시) 원격수업 운영 현황← 약점
- (예시) 수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개← 1순위
493명
(예시) 조사 응답
6개 집단
17개
(예시) 도출 과제
91%
(예시) 반영률
○ (예시) [구축진행실적] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
점검사항 2수업에서의 정보체계 활용 현황
○ (예시) [활용강좌비율] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 61%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.
점검사항 2수업(강의)계획서 질 관리
○ (예시) [계획서질관리] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [직전주기지적] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 100%, 루브릭을 적용한 교과는 59%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.
○ (예시) [직전주기이행] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [정보체계성과] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 학생지원위원회에 보고한다.
○ (예시) [정보체계정비] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 88%, 루브릭을 적용한 교과는 74%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.4점 향상.
3원격수업 운영 현황: 최근 3년 자료✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
점검사항 3원격수업 관련 규정
○ (예시) [원격수업체계] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
구성적 정렬 (Biggs)예시 · 학습성과 → 교과목 → 평가 방법
- 1(예시) 핵심역량 1 · 전문지식(예시) 전공 필수
- 2(예시) 핵심역량 2 · 소통 · 협업(예시) 팀 프로젝트
- 3(예시) 핵심역량 3 · 실천(예시) 현장 실습
- (예시) 전공 교과목 — 지필 · 과제 평가← 역량1
- (예시) 캡스톤 디자인 — 루브릭 평가← 역량1← 역량2
- (예시) 현장실습 — 기관 평가 · 성찰 일지← 역량3
- (예시) 역량 진단 — 사전 · 사후← 역량1← 역량2← 역량3
92%
(예시) 교과목–역량 매핑률
+0.2
(예시) 역량 사전→사후
60%
(예시) 루브릭 적용 교과
○ (예시) [개설학점기준] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 97%, 루브릭을 적용한 교과는 75%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.
점검사항 3원격수업 운영 절차
○ (예시) [원격수업절차] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 95%, 루브릭을 적용한 교과는 89%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.
점검사항 3원격수업 운영 실적
○ (예시) [원격수업현황] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [원격환경변화] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 89%, 루브릭을 적용한 교과는 83%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
점검사항 3원격수업 지원 및 질 관리 체계
○ (예시) [원격수업지원] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
논리모형 — 투입에서 영향까지예시 · 인과의 사슬과 단계별 지표
투입
(예시) 인력 · 예산 · 시설 · 규정
(예시) 예산 117백만원(예시) 전담 7명
활동
(예시) 전임교원의 강의 담당 현황
(예시) 프로그램 운영(예시) 상담 · 지도
산출
(예시) 참여 · 이수
(예시) 참여 1377명(예시) 이수율 85%
성과
(예시) 역량 · 만족 · 행동 변화
(예시) 역량 향상 +0.2(예시) 만족도 4.5
영향
(예시) 취업 · 진학 · 대학 성과지표
(예시) 진로 성과 향상(예시) 중도탈락 감소
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [원격운영성과] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 73%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 4개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교무위원회에 보고한다.
○ (예시) [원격운영정비] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 99%, 루브릭을 적용한 교과는 83%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
4수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개: 최근 3년 자료✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
○ (예시) [수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 96%, 루브릭을 적용한 교과는 67%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.
5수업에 대한 평가 결과 활용을 통한 수업 개선 노력 및 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
Act형성평가 → 개선(환류)
점검사항 5수업평가 결과 활용과 하위교원 지원 체계
○ (예시) [인센티브지급] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
요구 분석 → 목표 · 과제예시 · 왼쪽 번호가 오른쪽 어디로 이어지는가
- 1(예시) 재학생 1순위 요구
(예시) 요구도 62%
- 2(예시) 교원 요구
(예시) FGI 결과
- 3(예시) SWOT 약점
(예시) 만족도 하위 항목
- (예시) 전임교원의 강의 담당 현황← 1순위
- (예시) 수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황 및 운영 …← 교원
- (예시) 원격수업 운영 현황← 약점
- (예시) 수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개← 1순위
493명
(예시) 조사 응답
6개 집단
17개
(예시) 도출 과제
91%
(예시) 반영률
점검사항 5수업 개선 실적
○ (예시) [교양개선실적] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 65에서 86로 개선되었다.
○ (예시) [개선단계관리] 환류 결과는 기획위원회 회의록(2025.08)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
점검사항 5지속적인 수업 질 관리(우수 사례 확대·개선 사항 모니터링)
○ (예시) [교수법워크숍] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [우수사례확산] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [수업개선성과] 환류 결과는 대학평가위원회 회의록(2025.03)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
현황 분석 — SWOT예시 · 강점 · 약점 · 기회 · 위협과 대응 전략
S강점
- –(예시) 전담 조직 · 규정 완비
- –(예시) 만족도 4점
W약점
- –(예시) 전담 인력 부족
- –(예시) 성과 측정 체계 초기
O기회
- –(예시) 정부 재정지원사업
- –(예시) 지역 연계 확대
T위협
- –(예시) 학령인구 감소
- –(예시) 인근 대학 경쟁
SO(예시) 강점 확장
(예시) 우수 프로그램을 지역으로
WO(예시) 약점 보완
(예시) 재정지원사업으로 인력 확보
ST(예시) 위협 대응
(예시) 성과 공개로 신뢰 확보
WT(예시) 방어
(예시) 핵심 과제에 자원 집중
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [수업개선정비] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 61에서 76로 개선되었다.