위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
1.4성과관리체계 구축 및 운영
문단 61양식 0그림 10
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1대학의 성과관리 체계 구축·운영 현황✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
○ (예시) [성과관리체계] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 220백만원, 2025년 127백만원, 2026년 112백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 1성과관리 관련 규정
○ (예시) [성과관리규정] 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생상담센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 5명과 연 413백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 2건, 위원회 구성 8명(외부 위원 3명 포함).
점검사항 1성과관리 조직 및 인력 구성
○ (예시) [성과관리조직] 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 성과관리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 4명과 연 771백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 1건, 위원회 구성 12명(외부 위원 3명 포함).
○ (예시) [위원회구성] 대전가톨릭대학교는 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」의 책임을 학생상담센터가 맡도록 직제를 정하고, 학생지원위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제6조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
연간 운영 흐름예시 · 학년도 기준
- 2~3월 · 1단계(예시) 계획 수립기획처
- 3~11월 · 2단계(예시) 프로그램 운영학생처
- 11~12월 · 3단계(예시) 만족도 조사성과관리센터
- 1월 · 4단계(예시) 결과 심의기획위원회
- 2월 · 5단계(예시) 차년도 반영예산편성위원회
- 2024(예시) 시범 운영
- 2025(예시) 전면 확대
- 2026(예시) 성과 점검 · 재설계
○ (예시) [겸임구조] 대전가톨릭대학교는 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」의 책임을 도서관이 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제9조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 1명 — 업무분장표로 확인.
점검사항 1성과관리 운영 모델과 주기
○ (예시) [PDCMA모델] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 71백만원, 2025년 215백만원, 2026년 204백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [운영주기] 대전가톨릭대학교는 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」의 책임을 학생처가 맡도록 직제를 정하고, 기획위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제9조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
성과관리체계 구축 및 운영 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표
- 비전
- (예시) 대전가톨릭대학교 성과관리체계 구축 및 운영 선도
- 목표
- (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계
산학협력단
대학의 성과관리 체계 구축·운영 …
과제
- –(예시) 규정 정비
- –(예시) 환류 반영
지표
- –(예시) 참여율 81%
- –(예시) 만족도 4.5점
학생처
대학 중장기 발전계획과 연계한 성…
과제
- –(예시) 운영 계획
- –(예시) 외부 연계
지표
- –(예시) 참여율 81%
- –(예시) 만족도 4.5점
학생상담센터
대학 중장기 발전계획과 연계한 성…
과제
- –(예시) 프로그램 확대
- –(예시) 시스템 구축
지표
- –(예시) 참여율 93%
- –(예시) 만족도 4.5점
성과관리센터
대학 자체평가 실시 현황
과제
- –(예시) 전담 인력
- –(예시) 만족도 조사
지표
- –(예시) 참여율 94%
- –(예시) 만족도 4.3점
교수학습지원센터
대학 자체평가 결과 반영 개선 실…
과제
- –(예시) 예산 확보
- –(예시) 성과 점검
지표
- –(예시) 참여율 86%
- –(예시) 만족도 4.4점
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동
13개
(예시) 세부 과제
96%
(예시) 목표 달성률
4.49점
(예시) 구성원 만족도
5점 척도
5건
(예시) 규정 개정
최근 3년
○ (예시) [성과관리도구] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 64백만원, 2025년 278백만원, 2026년 258백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [직전주기지적] 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 541백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 5명(외부 위원 2명 포함).
○ (예시) [직전주기이행] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 69에서 76로 개선되었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [관리체계정비] 대전가톨릭대학교는 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」의 책임을 학생상담센터가 맡도록 직제를 정하고, 교육혁신위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제8조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 1명 — 업무분장표로 확인.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육과정위원회에 보고한다.
○ (예시) [체계도확정] 「대학경영 및 교육·연구 전반의 질 관리를 위한 대학 성과관리체계 구축이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 교수학습지원센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 498백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 6명(외부 위원 3명 포함).
○ (예시) [독립성확보] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 76백만원, 2025년 370백만원, 2026년 278백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
2대학 중장기 발전계획과 연계한 성과평가 실시 현황: 관련 규정, 평가 조직, 평가 주기, 평가 내용 및 범위, 공개 방법 등✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
점검사항 2성과평가 실시를 위한 조직 운영
○ (예시) [성과평가실시] 「중장기 발전계획과 연계한 성과평가 실시를 위한 조직 운영이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 기획처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 6명과 연 678백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 6명(외부 위원 1명 포함).
계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙
- PLAN · 목표기획위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처 - DO · 실행(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 17개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
성과관리센터 - CHECK · 점검성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 3.93점
성과관리센터 - ACT · 개선(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
예산편성위원회
↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정
56
(예시) Plan 증빙
25
(예시) Do 증빙
35
(예시) Check 증빙
29
(예시) Act 증빙
○ (예시) [평가심의계통] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 175백만원, 2025년 329백만원, 2026년 498백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [위원회개최] 대전가톨릭대학교는 「중장기 발전계획과 연계한 성과평가 실시를 위한 조직 운영이 적절」의 책임을 대학일자리센터가 맡도록 직제를 정하고, 기획위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제4조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 3명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [평가보고서] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 220백만원, 2025년 234백만원, 2026년 396백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 3성과평가의 체계적 실시
○ (예시) [달성도측정] 형성평가로 운영 중에 참여자 의견을 2회 받아 즉시 반영하였다. 반영 내용과 날짜는 운영 일지에 남겼다.
○ (예시) [평가근거자료] 형성평가로 운영 중에 참여자 의견을 2회 받아 즉시 반영하였다. 반영 내용과 날짜는 운영 일지에 남겼다.
○ (예시) [자율성과지표] 형성평가로 운영 중에 참여자 의견을 3회 받아 즉시 반영하였다. 반영 내용과 날짜는 운영 일지에 남겼다.
○ (예시) [지표승계] 형성평가로 운영 중에 참여자 의견을 2회 받아 즉시 반영하였다. 반영 내용과 날짜는 운영 일지에 남겼다.
운영 층위예시 · 대학 → 위원회 → 부서 → 프로그램
(예시) 대학
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획
(예시) 발전목표(예시) 성과지표
(예시) 위원회
(예시) 교육혁신위원회 심의 · 점검
(예시) 연 2회 점검(예시) 개선 권고
(예시) 부서
(예시) 교수학습지원센터 세부사업
(예시) 실행계획서(예시) 예산 집행
(예시) 프로그램
(예시) 대학 중장기 발전계획과 연계한 성과평가 실시 현황
(예시) 참여 · 만족도(예시) 결과 보고
점검사항 4성과평가 결과 공개 실적
○ (예시) [평가결과공개] 환류 결과는 기획위원회 회의록(2025.12)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [성과평가실적] 대전가톨릭대학교는 「중장기 발전계획과 연계한 성과평가 실시를 위한 조직 운영이 적절」의 책임을 학생상담센터가 맡도록 직제를 정하고, 교무위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제9조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 4명 — 업무분장표로 확인.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [1차년도평가] 대전가톨릭대학교는 「중장기 발전계획과 연계한 성과평가 실시를 위한 조직 운영이 적절」의 책임을 교수학습지원센터가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제10조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [판정기준정비] 운영 절차는 「계획 수립 → 실행 → 중간 점검 → 결과 보고」의 네 단계이며, 단계마다 담당과 기한을 정해 두었다. 중간 점검에서 드러난 지연 과제 3건은 일정을 조정하였다.
3대학 중장기 발전계획과 연계한 성과평가 환류 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
Act형성평가 → 개선(환류)
○ (예시) [환류관리표] 환류 결과는 학생지원위원회 회의록(2025.01)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
○ (예시) [PDCA배속] 환류 결과는 대학평가위원회 회의록(2026.10)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
구성적 정렬 (Biggs)예시 · 학습성과 → 교과목 → 평가 방법
- 1(예시) 핵심역량 1 · 전문지식(예시) 전공 필수
- 2(예시) 핵심역량 2 · 소통 · 협업(예시) 팀 프로젝트
- 3(예시) 핵심역량 3 · 실천(예시) 현장 실습
- (예시) 전공 교과목 — 지필 · 과제 평가← 역량1
- (예시) 캡스톤 디자인 — 루브릭 평가← 역량1← 역량2
- (예시) 현장실습 — 기관 평가 · 성찰 일지← 역량3
- (예시) 역량 진단 — 사전 · 사후← 역량1← 역량2← 역량3
97%
(예시) 교과목–역량 매핑률
+0.4
(예시) 역량 사전→사후
80%
(예시) 루브릭 적용 교과
점검사항 4과제 층위의 개선 실적
○ (예시) [과제환류사례] 점검 결과 드러난 문제는 학생지원위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 66에서 74로 개선되었다.
○ (예시) [자체분석보완] 환류 결과는 교무위원회 회의록(2026.04)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
점검사항 4사업·지표 층위의 개선 실적
○ (예시) [사업층위환류] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 60에서 74로 개선되었다.
○ (예시) [이행계획] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 71에서 87로 개선되었다.
○ (예시) [지표교체] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 65에서 89로 개선되었다.
○ (예시) [목푯값조정] 환류 결과는 대학평가위원회 회의록(2026.08)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
논리모형 — 투입에서 영향까지예시 · 인과의 사슬과 단계별 지표
투입
(예시) 인력 · 예산 · 시설 · 규정
(예시) 예산 337백만원(예시) 전담 2명
활동
(예시) 대학의 성과관리 체계 구축·운영 현황
(예시) 프로그램 운영(예시) 상담 · 지도
산출
(예시) 참여 · 이수
(예시) 참여 917명(예시) 이수율 92%
성과
(예시) 역량 · 만족 · 행동 변화
(예시) 역량 향상 +0.8(예시) 만족도 4.3
영향
(예시) 취업 · 진학 · 대학 성과지표
(예시) 진로 성과 향상(예시) 중도탈락 감소
점검사항 4계획 층위의 반영과 재측정
○ (예시) [계획교체] 환류 결과는 교육혁신위원회 회의록(2026.11)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
○ (예시) [개선과제확정] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [환류재측정] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [환류네층위] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 65에서 82로 개선되었다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [환류표작성] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [연차환류문서] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
4대학 자체평가 실시 현황: 관련 규정, 평가 조직, 평가 주기, 평가 내용 및 범위, 공개 방법 등✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
점검사항 5자체평가 실시를 위한 조직 운영
○ (예시) [자체평가근거] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 168백만원, 2025년 300백만원, 2026년 198백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
연간 운영 흐름예시 · 학년도 기준
- 2~3월 · 1단계(예시) 계획 수립기획처
- 3~11월 · 2단계(예시) 프로그램 운영학생처
- 11~12월 · 3단계(예시) 만족도 조사성과관리센터
- 1월 · 4단계(예시) 결과 심의기획위원회
- 2월 · 5단계(예시) 차년도 반영예산편성위원회
- 2024(예시) 시범 운영
- 2025(예시) 전면 확대
- 2026(예시) 성과 점검 · 재설계
○ (예시) [역할분담] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 117백만원, 2025년 214백만원, 2026년 404백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [인증평가대비] 대전가톨릭대학교는 「대학 자체평가 실시를 위한 조직 운영이 적절」의 책임을 학생상담센터가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제3조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
점검사항 6자체평가의 체계적 실시
○ (예시) [평가확정게시] 계획한 과제는 교수학습지원센터 주관으로 실행되었고, 반기마다 이행 상황을 점검하였다. 2024년 12건, 2025년 12건, 2026년 19건을 운영하였으며 계획 대비 이행률은 96%이다.- (예시) 실행 기록과 점검 회의록(5회)은 근거자료로 제출한다.
성과관리체계 구축 및 운영 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표
- 비전
- (예시) 대전가톨릭대학교 성과관리체계 구축 및 운영 선도
- 목표
- (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계
산학협력단
대학의 성과관리 체계 구축·운영 …
과제
- –(예시) 규정 정비
- –(예시) 환류 반영
지표
- –(예시) 참여율 81%
- –(예시) 만족도 4.5점
학생처
대학 중장기 발전계획과 연계한 성…
과제
- –(예시) 운영 계획
- –(예시) 외부 연계
지표
- –(예시) 참여율 81%
- –(예시) 만족도 4.5점
학생상담센터
대학 중장기 발전계획과 연계한 성…
과제
- –(예시) 프로그램 확대
- –(예시) 시스템 구축
지표
- –(예시) 참여율 93%
- –(예시) 만족도 4.5점
성과관리센터
대학 자체평가 실시 현황
과제
- –(예시) 전담 인력
- –(예시) 만족도 조사
지표
- –(예시) 참여율 94%
- –(예시) 만족도 4.3점
교수학습지원센터
대학 자체평가 결과 반영 개선 실…
과제
- –(예시) 예산 확보
- –(예시) 성과 점검
지표
- –(예시) 참여율 86%
- –(예시) 만족도 4.4점
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동
13개
(예시) 세부 과제
96%
(예시) 목표 달성률
4.49점
(예시) 구성원 만족도
5점 척도
5건
(예시) 규정 개정
최근 3년
○ (예시) [직전평가이력] 계획한 과제는 기획처 주관으로 실행되었고, 반기마다 이행 상황을 점검하였다. 2024년 5건, 2025년 7건, 2026년 8건을 운영하였으며 계획 대비 이행률은 95%이다.- (예시) 실행 기록과 점검 회의록(8회)은 근거자료로 제출한다.
○ (예시) [사업자체평가] 계획한 과제는 대학일자리센터 주관으로 실행되었고, 반기마다 이행 상황을 점검하였다. 2024년 16건, 2025년 18건, 2026년 19건을 운영하였으며 계획 대비 이행률은 95%이다.- (예시) 실행 기록과 점검 회의록(5회)은 근거자료로 제출한다.
점검사항 7자체평가 결과 공개 실적
○ (예시) [자체평가공개] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [평가주기이행] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교무위원회에 보고한다.
○ (예시) [위원명단대조] 대전가톨릭대학교는 「대학 자체평가 실시를 위한 조직 운영이 적절」의 책임을 대학일자리센터가 맡도록 직제를 정하고, 교무위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제9조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [서술실제점검] 「대학 자체평가 실시를 위한 조직 운영이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 교수학습지원센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 7명과 연 270백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 10명(외부 위원 3명 포함).
5대학 자체평가 결과 반영 개선 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
Act형성평가 → 개선(환류)
점검사항 7대학 자체평가 결과를 반영한 개선
○ (예시) [개선실적관리] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙
- PLAN · 목표기획위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처 - DO · 실행(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 17개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
성과관리센터 - CHECK · 점검성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 3.93점
성과관리센터 - ACT · 개선(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
예산편성위원회
↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정
56
(예시) Plan 증빙
25
(예시) Do 증빙
35
(예시) Check 증빙
29
(예시) Act 증빙
○ (예시) [지적조치이행] 점검 결과 드러난 문제는 학생지원위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 62에서 90로 개선되었다.
○ (예시) [공백해소] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [수요조사반영] 대전가톨릭대학교는 「대학 자체평가 결과에 대한 환류는 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 891명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.4점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 수요조사반영이 차지하였으며, 이를 교육과정위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
○ (예시) [구성불일치] 점검 결과 드러난 문제는 학생지원위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 70에서 89로 개선되었다.
운영 층위예시 · 대학 → 위원회 → 부서 → 프로그램
(예시) 대학
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획
(예시) 발전목표(예시) 성과지표
(예시) 위원회
(예시) 교육혁신위원회 심의 · 점검
(예시) 연 2회 점검(예시) 개선 권고
(예시) 부서
(예시) 교수학습지원센터 세부사업
(예시) 실행계획서(예시) 예산 집행
(예시) 프로그램
(예시) 대학 중장기 발전계획과 연계한 성과평가 실시 현황
(예시) 참여 · 만족도(예시) 결과 보고
점검사항 7외부평가·사업 자체평가 결과를 반영한 개선
○ (예시) [외부평가반영] 환류 결과는 학생지원위원회 회의록(2025.02)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
○ (예시) [컨설팅반영] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 66에서 74로 개선되었다.
○ (예시) [시스템반영] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 70에서 83로 개선되었다.
○ (예시) [효과재측정] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 62에서 79로 개선되었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [반영실적종합] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육과정위원회에 보고한다.
○ (예시) [과제목록화] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.8점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [평가간연계] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.