위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
3.1교원 확보 및 구성
문단 26양식 3그림 6
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1전임교원 및 겸임교원 확보율: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시
PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준
| 공시연도 | 교원 수(명) | 교원 법정정원(명) (B) | 전임교원 확보율(%) (C=(A/B)×100) | 겸임교원 확보율(%) (C’=(A’/B)×30)* | 학생정원 기준과 재학생 기준 중 낮은 값의 전임교원 및 겸임교원 확보율(%) (D=C+C’) | ||||
| 전임교원 (A) | 겸임교원 (A’) | 학생정원 기준 | 재학생 기준 | 학생정원 기준 | 재학생 기준 | 학생정원 기준 | 재학생 기준 | ||
| 2024년 | 198 | 160 | 259 | 408 | 71.3 | 44 | 96.1 | 80.8 | 84.7 |
| 2025년 | 436 | 379 | 370 | 198 | 59 | 73.9 | 44.2 | 49.6 | 55 |
| 2026년 | 366 | 467 | 387 | 424 | 78 | 52.1 | 38 | 49.1 | 82.7 |
| 연도별 확보율 평균 | 70.4 | ||||||||
점검사항 1전임교원 및 겸임교원 확보율 최근 3년 평균의 기준값 충족
○ (예시) [확보율평균] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 83%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.6점 올랐다.
요구 분석 → 목표 · 과제예시 · 왼쪽 번호가 오른쪽 어디로 이어지는가
- 1(예시) 재학생 1순위 요구
(예시) 요구도 84%
- 2(예시) 교원 요구
(예시) FGI 결과
- 3(예시) SWOT 약점
(예시) 만족도 하위 항목
- (예시) 전임교원 및 겸임교원 확보율← 1순위
- (예시) 교원 확보계획에 따른 임용 절차 및 방법← 교원
- (예시) 교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성← 약점
- (예시) 최근 3년간 전임교원 신규 임용 현황← 1순위
353명
(예시) 조사 응답
6개 집단
19개
(예시) 도출 과제
79%
(예시) 반영률
○ (예시) [연도별확보율] 「전임교원 및 겸임교원 확보율의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 75에서 2026년 83로 올랐고, 목표 대비 달성률은 81%이다. 반응 만족도(4.01점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.
점검사항 1겸임교원 확보율의 반영(4% 한도)
○ (예시) [겸임교원위촉] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 93%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.4점 올랐다.
점검사항 2교원 확보계획과 인사 규정에 근거한 임용
○ (예시) [확보계획근거] 대전대학교는 「교원 임용정책과 교원 인사 규정에 근거하여 교원 임용을 공개적으로 진행하고 임용 절차를 단계별로 공정하고 합리적으로 실시」의 책임을 대학일자리센터가 맡도록 직제를 정하고, 학생지원위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제12조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 3명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [임용규정체계] 「교원 임용정책과 교원 인사 규정에 근거하여 교원 임용을 공개적으로 진행하고 임용 절차를 단계별로 공정하고 합리적으로 실시」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 447백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 2건, 위원회 구성 11명(외부 위원 2명 포함).
○ (예시) [규정정비이력] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 279백만원, 2025년 129백만원, 2026년 460백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
현황 분석 — SWOT예시 · 강점 · 약점 · 기회 · 위협과 대응 전략
S강점
- –(예시) 전담 조직 · 규정 완비
- –(예시) 만족도 4.4점
W약점
- –(예시) 전담 인력 부족
- –(예시) 성과 측정 체계 초기
O기회
- –(예시) 정부 재정지원사업
- –(예시) 지역 연계 확대
T위협
- –(예시) 학령인구 감소
- –(예시) 인근 대학 경쟁
SO(예시) 강점 확장
(예시) 우수 프로그램을 지역으로
WO(예시) 약점 보완
(예시) 재정지원사업으로 인력 확보
ST(예시) 위협 대응
(예시) 성과 공개로 신뢰 확보
WT(예시) 방어
(예시) 핵심 과제에 자원 집중
점검사항 2단계별 임용 절차의 공정성·합리성
○ (예시) [임용심사절차] 「교원 임용정책과 교원 인사 규정에 근거하여 교원 임용을 공개적으로 진행하고 임용 절차를 단계별로 공정하고 합리적으로 실시」를 위해 관련 규정을 정비하고 교수학습지원센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 6명과 연 739백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 10명(외부 위원 1명 포함).
점검사항 2초빙 공고·외부 심사위원 참여·복수추천
○ (예시) [공정성확보] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 245백만원, 2025년 307백만원, 2026년 297백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 3전임교원 신규 임용 현황
○ (예시) [신규임용현황] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 134백만원, 2025년 256백만원, 2026년 498백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [교원확보종합] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 중앙값 위에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 4개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육혁신위원회에 보고한다.
○ (예시) [겸임교원확보] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 79%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.4점 올랐다.
2교원 확보계획에 따른 임용 절차 및 방법✓ 예시
PCIPP · 과정(Process)
○ (예시) [교원 확보계획에 따른 임용 절차 및 방법] 운영 절차는 「계획 수립 → 실행 → 중간 점검 → 결과 보고」의 네 단계이며, 단계마다 담당과 기한을 정해 두었다. 중간 점검에서 드러난 지연 과제 1건은 일정을 조정하였다.
3교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
| 소속명 | 전임교원(명) | 비전임교원(명) | 합계 (E=C+D) | 정년트랙 비율(%) (F=(A/C) ×100) | 전임교원 비율(%) (G=(C/E) ×100) | ||||||||||||
| 정년트랙 | 비정년트랙 | 소계 (C=A+B) | 겸임 교원 | 초빙 교원 | 강사 | 기타 | 소계 (D) | ||||||||||
| 유형 1 | … | 계 (A) | 유형 2 | 유형 3 | … | 계 (B) | |||||||||||
| 학 부 | 69 | 227 | 69 | 33 | 372 | 108 | 426 | 140 | 404 | 70 | 252 | 370 | 440 | 308 | 44 | 70.6 | 56.5 |
| 184 | 46 | 206 | 347 | 154 | 127 | 460 | 391 | 259 | 437 | 124 | 211 | 99 | 159 | 20 | 41.9 | 70.3 | |
| 442 | 12 | 39 | 201 | 307 | 299 | 453 | 260 | 419 | 431 | 25 | 245 | 303 | 44 | 41 | 84.6 | 90.6 | |
| 274 | 135 | 21 | 142 | 331 | 305 | 60 | 36 | 419 | 419 | 478 | 406 | 418 | 9 | 26 | 72.9 | 74.9 | |
| 소계 | 128 | 266 | 32 | 44 | 397 | 153 | 289 | 255 | 32 | 471 | 264 | 409 | 219 | 42 | 77 | 92 | |
| 대 학 원 | 164 | 289 | 101 | 173 | 369 | 152 | 189 | 37 | 374 | 24 | 469 | 229 | 72 | 330 | 36 | 64.4 | 36.3 |
| 418 | 262 | 249 | 295 | 407 | 62 | 227 | 469 | 410 | 300 | 276 | 103 | 316 | 401 | 53 | 95.1 | 89.9 | |
| 417 | 123 | 249 | 464 | 96 | 397 | 338 | 168 | 194 | 471 | 201 | 167 | 456 | 348 | 12 | 90.7 | 52.3 | |
| 소계 | 8 | 66 | 81 | 120 | 423 | 254 | 301 | 332 | 325 | 371 | 356 | 411 | 116 | 18 | 47.5 | 81.2 | |
| 합계 | 461 | 377 | 448 | 19 | 21 | 128 | 85 | 478 | 18 | 474 | 206 | 270 | 385 | 9 | 73.2 | 92.2 | |
○ (예시) [교원유형구분] 대전대학교는 「교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성은 적절」의 책임을 교무처가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제5조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
점검사항 3소속별 전임교원과 비전임교원의 인원수 및 비율
○ (예시) [학과별교원수] 「교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성은 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 교수학습지원센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 162백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 3건, 위원회 구성 10명(외부 위원 1명 포함).
○ (예시) [학과별비율] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 260백만원, 2025년 263백만원, 2026년 144백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
점검사항 3직제별 구성과 전임교원 강의 담당 비율
○ (예시) [직제별인원] 「교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성은 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 성과관리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 6명과 연 554백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 7명(외부 위원 1명 포함).
Kirkpatrick 4수준 평가예시 · 반응에서 멈추지 않는다
측정값단위 점
- 1 반응(만족)4.5
- 2 학습(성취)3.8
- 3 행동(적용)4
- 4 결과(성과)3.4
예시 값 · 5점 환산
| 수준 | 측정 도구 | 시점 |
|---|---|---|
| 1 반응 | (예시) 만족도 설문 | (예시) 종료 직후 |
| 2 학습 | (예시) 사전 · 사후 성취도 | (예시) 종료 시 |
| 3 행동 | (예시) 현장 적용 점검 · 지도교수 관찰 | (예시) 3개월 후 |
| 4 결과 | (예시) 성과지표(취업 · 유지율 등) | (예시) 1년 후 |
○ (예시) [강의담당비율] 「교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성은 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 도서관을 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 2명과 연 292백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 4건, 위원회 구성 12명(외부 위원 2명 포함).
점검사항 4교원 임용정책에 따른 유형별 임용목적
○ (예시) [전임교원역할] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 300명(산출), 만족도 4.02점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
구성적 정렬 (Biggs)예시 · 학습성과 → 교과목 → 평가 방법
- 1(예시) 핵심역량 1 · 전문지식(예시) 전공 필수
- 2(예시) 핵심역량 2 · 소통 · 협업(예시) 팀 프로젝트
- 3(예시) 핵심역량 3 · 실천(예시) 현장 실습
- (예시) 전공 교과목 — 지필 · 과제 평가← 역량1
- (예시) 캡스톤 디자인 — 루브릭 평가← 역량1← 역량2
- (예시) 현장실습 — 기관 평가 · 성찰 일지← 역량3
- (예시) 역량 진단 — 사전 · 사후← 역량1← 역량2← 역량3
100%
(예시) 교과목–역량 매핑률
+0.4
(예시) 역량 사전→사후
76%
(예시) 루브릭 적용 교과
○ (예시) [객원겸임역할] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 450명(산출), 만족도 3.88점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 4교원 유형별 업무 특성(수업 운영 등)
○ (예시) [실무연계사례] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 120명(산출), 만족도 3.72점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [교원구성종합] 「교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성은 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 도서관을 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 2명과 연 102백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 1건, 위원회 구성 5명(외부 위원 2명 포함).
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 기획위원회에 보고한다.
○ (예시) [비전임구분] 대전대학교는 「교원의 소속별, 직제별, 유형별 구성은 적절」의 책임을 학생처가 맡도록 직제를 정하고, 기획위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제5조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
4최근 3년간 전임교원 신규 임용 현황✓ 예시
LM논리모형
| 구분 | 2024학년도 | 2025학년도 | 2026학년도 | 합계(A) | |||||
| 인원(명) | 비율(%) | 인원(명) | 비율(%) | 인원(명) | 비율(%) | 인원(명) | 비율(%) | ||
| 정년트랙 | 유형1 | 58 | 54 | 1 | 41 | 10 | 49 | 43 | 22 |
| … | 17 | 57 | 25 | 39 | 57 | 18 | 15 | 11 | |
| 소계 | 19 | 7 | 27 | 20 | 31 | 53 | 12 | 50 | |
| 비정년트랙 | 유형2 | 42 | 14 | 11 | 52 | 43 | 14 | 48 | 58 |
| 유형3 | 2 | 11 | 44 | 52 | 59 | 34 | 36 | 52 | |
| … | 16 | 10 | 47 | 29 | 19 | 36 | 26 | 25 | |
| 소계 | 52 | 28 | 47 | 56 | 40 | 10 | 14 | 17 | |
| 합계(B) | 28 | 100% | 42 | 100% | 60 | 100% | 37 | 100% | |
5교원 임용정책에 따른 교원 유형별 임용목적 및 담당 업무 주요 현황✓ 예시
LM논리모형
○ (예시) [교원 임용정책에 따른 교원 유형별 임용목적 및 담당 업무 주요 현황] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 86%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.7점 올랐다.
6강사 임용 절차 및 방법✓ 예시
PCIPP · 과정(Process)
점검사항 5관련 규정에 따른 강사 임용 절차와 방법
○ (예시) [강사임용근거] 「강사 임용을 관련 규정에 따라 합리적으로 실시」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 5명과 연 721백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 2건, 위원회 구성 11명(외부 위원 1명 포함).
Kirkpatrick 4수준 평가예시 · 반응에서 멈추지 않는다
측정값단위 점
- 1 반응(만족)4.5
- 2 학습(성취)3.8
- 3 행동(적용)4
- 4 결과(성과)3.4
예시 값 · 5점 환산
| 수준 | 측정 도구 | 시점 |
|---|---|---|
| 1 반응 | (예시) 만족도 설문 | (예시) 종료 직후 |
| 2 학습 | (예시) 사전 · 사후 성취도 | (예시) 종료 시 |
| 3 행동 | (예시) 현장 적용 점검 · 지도교수 관찰 | (예시) 3개월 후 |
| 4 결과 | (예시) 성과지표(취업 · 유지율 등) | (예시) 1년 후 |
○ (예시) [강사임용절차] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 66백만원, 2025년 160백만원, 2026년 195백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
○ (예시) [강사현황] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 233백만원, 2025년 326백만원, 2026년 269백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [강사임용종합] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 117백만원, 2025년 203백만원, 2026년 283백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
구성적 정렬 (Biggs)예시 · 학습성과 → 교과목 → 평가 방법
- 1(예시) 핵심역량 1 · 전문지식(예시) 전공 필수
- 2(예시) 핵심역량 2 · 소통 · 협업(예시) 팀 프로젝트
- 3(예시) 핵심역량 3 · 실천(예시) 현장 실습
- (예시) 전공 교과목 — 지필 · 과제 평가← 역량1
- (예시) 캡스톤 디자인 — 루브릭 평가← 역량1← 역량2
- (예시) 현장실습 — 기관 평가 · 성찰 일지← 역량3
- (예시) 역량 진단 — 사전 · 사후← 역량1← 역량2← 역량3
100%
(예시) 교과목–역량 매핑률
+0.4
(예시) 역량 사전→사후
76%
(예시) 루브릭 적용 교과
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 기획위원회에 보고한다.
○ (예시) [임용문서관리] 「강사 임용을 관련 규정에 따라 합리적으로 실시」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생상담센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 7명과 연 163백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 7명(외부 위원 3명 포함).