위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
1.3재정 확보 및 집행
문단 47양식 6그림 8
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1세입 중 등록금 비율: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시
PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준
| 공시연도 (회계연도) | 등록금(원) (A) | 운영수입(원) (B) | 세입 중 등록금 비율(%) (C=(A/B)×100) |
| 2024년 (2023회계연도) | 56,687,528,337 | 98,384,183,842 | ①57.62 |
| 2025년 (2024회계연도) | 53,881,026,602 | 96,512,123,417 | ②55.83 |
| 2026년 (2025회계연도) | 920,000,000 | 809,000,000 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 356.72 (2년) | ||
○ (예시) [재정지표개관] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 상위 1/4에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.
점검사항 1세입 중 등록금 비율의 기준값 충족
○ (예시) [등록금비율] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 상위 1/4에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.
○ (예시) [산출기준] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 84%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.8점 올랐다.
점검사항 1세입 중 기부금 비율의 기준값 충족
○ (예시) [기부금비율] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 86%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.4점 올랐다.
점검사항 4기부금 재원의 지속적 확보 기반
○ (예시) [기부금기반] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 510명(산출), 만족도 3.78점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 1법인 책무성 비율의 기준값 충족
○ (예시) [법인책무성] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 80%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.8점 올랐다.
○ (예시) [제출지표선택] 전국 동일 규모 대학의 중앙값과 견주면 우리 값은 중앙값 위에 있다. 목표값은 2030년까지 단계적으로 올린다.
점검사항 3다양한 재원 확보 노력
○ (예시) [재정다각화] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 270명(산출), 만족도 4.22점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
○ (예시) [재원확보경로] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 330명(산출), 만족도 4.2점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 2최근 3년간 재원별 확보 추이
○ (예시) [재원추이] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 210명(산출), 만족도 3.73점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
점검사항 4재원의 지속적 확보 가능성
○ (예시) [지속가능근거] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 330명(산출), 만족도 4.23점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
○ (예시) [등록금감소] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 240명(산출), 만족도 3.91점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
주요 프로그램 실적 추이예시 · 2024 → 2025 → 2026
2024 → 2025 → 2026 추이단위 건
- (예시) 세입 중 등록금 비율7▲ 2
- (예시) 세입 중 기부금 비율24▲ 4
- (예시) 법인 책무성(사립대학) 비율26▲ 8
- (예시) 재정 확보 노력7▲ 1
202420252026
2024~2026 합계 구성 — 합계 164건
- (예시) 법인 책무성(사립대학) 비율38.4%
- (예시) 세입 중 기부금 비율37.8%
- (예시) 재정 확보 노력14.0%
- (예시) 세입 중 등록금 비율9.8%
예시 값
+32%
(예시) 3년 증가율
816명
(예시) 누적 참여
4.56점
(예시) 평균 만족도
○ (예시) [직전주기지적] 형성평가로 운영 중에 참여자 의견을 4회 받아 즉시 반영하였다. 반영 내용과 날짜는 운영 일지에 남겼다.
○ (예시) [직전주기이행] 점검 결과 드러난 문제는 학생지원위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 66에서 86로 개선되었다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [재정확보성과] 산출 지표(참여 · 이수)와 성과 지표(역량 · 진로)를 나누어 보았다. 이수율은 84%, 역량 진단 점수는 사전 대비 0.4점 올랐다.
연간 운영 흐름예시 · 학년도 기준
- 2~3월 · 1단계(예시) 계획 수립기획처
- 3~11월 · 2단계(예시) 프로그램 운영교수학습지원센터
- 11~12월 · 3단계(예시) 만족도 조사성과관리센터
- 1월 · 4단계(예시) 결과 심의교무위원회
- 2월 · 5단계(예시) 차년도 반영예산편성위원회
- 2024(예시) 시범 운영
- 2025(예시) 전면 확대
- 2026(예시) 성과 점검 · 재설계
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교무위원회에 보고한다.
○ (예시) [지표완성] 「세입 중 등록금 비율, 세입 중 기부금 비율, 법인 책무성(사립대학) 비율의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」의 성과는 최근 3년 추이로 보았다. 핵심 지표는 2024년 61에서 2026년 87로 올랐고, 목표 대비 달성률은 87%이다. 반응 만족도(3.93점)에 그치지 않고 행동 · 결과 수준의 지표로 확인하였다.
○ (예시) [KPI확정] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 450명(산출), 만족도 4.05점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
2세입 중 기부금 비율: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시
PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준
| 공시연도 (회계연도) | 기부금총액(원) (A) | 운영수입(원) (B) | 세입 중 기부금 비율(%) (C=(A/B)×100) |
| 2024년 (2023회계연도) | 1,852,000,496 | 98,384,183,842 | ①1.88 |
| 2025년 (2024회계연도) | 2,975,994,214 | 96,512,123,417 | ②3.08 |
| 2026년 (2025회계연도) | 72,000,000 | 526,000,000 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 32.48 (2년) | ||
3법인 책무성(사립대학) 비율: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시
PrCIPP · 산출(Product) · Kirkpatrick 3~4수준
| 공시연도 (회계연도) | 법인전입금(원) (A) | 운영수입(원) (B) | 세입 중 법인전입금 비율(%) (C=(A/B)×100) |
| 2024년 (2023회계연도) | 3,331,047,000 | 98,384,183,842 | ①3.39 |
| 2025년 (2024회계연도) | 2,754,000,000 | 96,512,123,417 | ②2.85 |
| 2026년 (2025회계연도) | 323,000,000 | 26,000,000 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 33.12 (2년) | ||
| 공시연도 (회계연도) | 법정부담금 부담액(원) (A) | 법정부담금 기준액(원) (B) | 법정부담금 부담률(%) (C=(A/B)×100) |
| 2024년 (2023회계연도) | 3,331,047,000 | 3,933,299,372 | ①84.69 |
| 2025년 (2024회계연도) | 2,754,000,000 | 3,871,258,735 | ②71.14 |
| 2026년 (2025회계연도) | 851,000,000 | 191,000,000 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 377.91 (2년) | ||
| 공시연도 (회계연도) | 법인전입금(원) (A) | 법인(일반회계) 재정규모(원) (B) | 법인 재정규모 대비 법인전입금 비율(%) (C=(A/B)×100) |
| 2024년 (2023회계연도) | 3,331,047,000 | 21,920,000,228 | ①15.2 |
| 2025년 (2024회계연도) | 2,754,000,000 | 21,349,914,034 | ②12.9 |
| 2026년 (2025회계연도) | 686,000,000 | 835,000,000 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 314.05 (2년) | ||
4재정 확보 노력: 재원의 다양성, 재원 확충의 지속가능성 등✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
○ (예시) [재정 확보 노력] 「세입 중 등록금 비율, 세입 중 기부금 비율, 법인 책무성(사립대학) 비율의 최근 3년간 평균이 기준값을 충족」를 위해 관련 규정을 정비하고 기획처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 2명과 연 433백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 1건, 위원회 구성 9명(외부 위원 3명 포함).
5교육비 환원율: 최근 3년 자료, 최근 3년간 평균✓ 예시
LM논리모형
| 회계 연도 | 총교육비 | 등록금 (K) | 교육비 환원율 (L=J/K×100 | ||||||||||
| 교육비 | 도서 구입비 (C) | 기계기구매입비 | 건축비 | 건축비 최근 5년 평균 2.5% (H) | 국가 장학금 ( Ⅰ 유형, 다자녀) (I) | 계 (J= A+B+C+G+H-I) | |||||||
| 교비 회계 (A) | 산학 협력단 회계 (B) | 교비 회계 (D) | 산학 협력단 회계 (E) | 소계 (F=D+E) | 최근 5년 평균 (G) | ||||||||
| 2019년 | 30 | 20 | 6 | 16 | 16 | 38 | 25 | 14 | 51 | 3 | 16 | 37 | 61.5 |
| 2020년 | 51 | 57 | 6 | 48 | 50 | 20 | 27 | 42 | 51 | 15 | 32 | 6 | 60.6 |
| 2021년 | 53 | 35 | 50 | 24 | 4 | 4 | 5 | 12 | 19 | 33 | 43 | 5 | 95.7 |
| 2022년 | 10 | 28 | 34 | 22 | 46 | 55 | 42 | 29 | 47 | 9 | 34 | 33 | 87.8 |
| 2023년 | 5 | 42 | 27 | 46 | 49 | 16 | 2019∼2023 | 1 | 2019∼2023 | 48 | 56 | 47 | ① |
| 2024년 | 45 | 60 | 48 | 47 | 31 | 51 | 2020∼2024 | 14 | 2020∼2024 | 13 | 9 | 8 | ②184.03 |
| 2025년 | 10 | 52 | 3 | 33 | 49 | 40 | 2021∼2025 | 6 | 2021∼2025 | 36 | 15 | 36 | ③ |
| 평균 | (①+②+③) 3184.03 (1년) | ||||||||||||
점검사항 5교육비 환원율의 기준값 충족
○ (예시) [교육비환원율] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 480명(산출), 만족도 4점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
재정 확보 및 집행 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표
- 비전
- (예시) 동국대학교(WISE) 재정 확보 및 집행 선도
- 목표
- (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계
기획처
세입 중 등록금 비율
과제
- –(예시) 규정 정비
- –(예시) 환류 반영
지표
- –(예시) 참여율 84%
- –(예시) 만족도 4.6점
학생상담센터
세입 중 기부금 비율
과제
- –(예시) 운영 계획
- –(예시) 외부 연계
지표
- –(예시) 참여율 87%
- –(예시) 만족도 4점
교수학습지원센터
법인 책무성(사립대학) 비율
과제
- –(예시) 프로그램 확대
- –(예시) 시스템 구축
지표
- –(예시) 참여율 71%
- –(예시) 만족도 4.1점
사무처
재정 확보 노력
과제
- –(예시) 전담 인력
- –(예시) 만족도 조사
지표
- –(예시) 참여율 74%
- –(예시) 만족도 4.1점
학생상담센터
교육비 환원율
과제
- –(예시) 예산 확보
- –(예시) 성과 점검
지표
- –(예시) 참여율 82%
- –(예시) 만족도 3.9점
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동
26개
(예시) 세부 과제
84%
(예시) 목표 달성률
4.16점
(예시) 구성원 만족도
5점 척도
8건
(예시) 규정 개정
최근 3년
점검사항 7교비회계 예산의 적절한 집행
○ (예시) [예산집행비율] 동국대학교(WISE)는 「예산을 적절하게 집행」의 책임을 기획처가 맡도록 직제를 정하고, 교무위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제3조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 3명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [세출항목집행] 「예산을 적절하게 집행」를 위해 관련 규정을 정비하고 기획처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 4명과 연 526백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 4건, 위원회 구성 6명(외부 위원 3명 포함).
계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙
- PLAN · 목표대학평가위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처 - DO · 실행(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 25개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
도서관 - CHECK · 점검성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 4.35점
성과관리센터 - ACT · 개선(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
학생지원위원회
↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정
41
(예시) Plan 증빙
29
(예시) Do 증빙
47
(예시) Check 증빙
27
(예시) Act 증빙
○ (예시) [연구비지급] 「예산을 적절하게 집행」를 위해 관련 규정을 정비하고 도서관을 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 596백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 10명(외부 위원 2명 포함).
점검사항 7대학혁신지원사업비의 집행
○ (예시) [사업비집행률] 「예산을 적절하게 집행」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 3명과 연 511백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 1건, 위원회 구성 12명(외부 위원 1명 포함).
○ (예시) [시설개선편성] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.7점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [집행실적성과] 형성평가로 운영 중에 참여자 의견을 2회 받아 즉시 반영하였다. 반영 내용과 날짜는 운영 일지에 남겼다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교무위원회에 보고한다.
○ (예시) [집행률표작성] 계획한 과제는 교무처 주관으로 실행되었고, 반기마다 이행 상황을 점검하였다. 2024년 17건, 2025년 17건, 2026년 17건을 운영하였으며 계획 대비 이행률은 94%이다.- (예시) 실행 기록과 점검 회의록(4회)은 근거자료로 제출한다.
○ (예시) [집행편차개선] 환류 결과는 기획위원회 회의록(2026.10)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
6예산 편성 및 집행의 절차와 방법✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
점검사항 6대학발전계획과 연계한 예산 편성
○ (예시) [계획예산연계] 동국대학교(WISE)는 「예산을 합리적으로 편성」의 책임을 기획처가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제3조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
요구분석 (Kaufman)예시 · 요구 = 바람직한 상태 − 현재 상태
바람직한 상태현재 상태단위 점
- (예시) 세입 중 등록금 비율4.4·3.1
- (예시) 세입 중 기부금 비율4.3·3.3
- (예시) 법인 책무성(사립대학) 비…4.6·3.7
- (예시) 재정 확보 노력4.7·4.4
- (예시) 교육비 환원율4.5·3.7
예시 · 5점 척도 · 차이가 클수록 우선
| 우선순위 | 영역 | 요구(차이) | 대응 | |
|---|---|---|---|---|
| 1순위 | 1 | (예시) 세입 중 등록금 비율 | (예시) 0.8 | (예시) 과제 신설 |
| 2순위 | 2 | (예시) 세입 중 기부금 비율 | (예시) 0.8 | (예시) 예산 증액 |
| 3순위 | 3 | (예시) 법인 책무성(사립대학) 비율 | (예시) 1.3 | (예시) 운영 개선 |
○ (예시) [예산연동률] 「예산을 합리적으로 편성」를 위해 관련 규정을 정비하고 도서관을 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 5명과 연 428백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 12명(외부 위원 3명 포함).
점검사항 6규정 준수와 구성원 의견 수렴에 따른 예산 편성
○ (예시) [예산편성규정] 「예산을 합리적으로 편성」를 위해 관련 규정을 정비하고 성과관리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 4명과 연 483백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 2건, 위원회 구성 12명(외부 위원 2명 포함).
○ (예시) [편성절차] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 176백만원, 2025년 302백만원, 2026년 310백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
CIPP 평가모형으로 본 운영예시 · 상황 → 투입 → 과정 → 산출
| 단계 | 평가 질문 | 증거 | 결과 | |
|---|---|---|---|---|
| Context | 상황 | (예시) 목표가 여건 · 요구에서 나왔는가 |
| (예시) 목표 3개 도출 |
| Input | 투입 | (예시) 규정 · 인력 · 예산이 목표에 맞는가 |
| (예시) 전담 인력 배치 |
| Process | 과정 | (예시) 계획대로 실행 · 모니터링했는가 |
| (예시) 이행률 82% |
| Product | 산출 | (예시) 성과로 이어졌는가 |
| (예시) 목표 달성 81% |
90%
(예시) 상황 적합도
76%
(예시) 투입 충족도
79%
(예시) 과정 이행률
94%
(예시) 산출 달성률
○ (예시) [의견반영단계] 환류 결과는 대학평가위원회 회의록(2026.05)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
○ (예시) [예산반영사례] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 64에서 77로 개선되었다.
점검사항 7예산 집행 절차
○ (예시) [집행절차] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 200백만원, 2025년 137백만원, 2026년 190백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [편성집행체계] 동국대학교(WISE)는 「예산을 합리적으로 편성」의 책임을 대학일자리센터가 맡도록 직제를 정하고, 학생지원위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제10조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 4명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육혁신위원회에 보고한다.
○ (예시) [예산연계번호] 동국대학교(WISE)는 「예산을 합리적으로 편성」의 책임을 성과관리센터가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제8조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 5명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [정의서보완] 점검 결과 드러난 문제는 기획위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 64에서 80로 개선되었다.
7예산 집행 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
○ (예시) [예산 집행 실적] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 213백만원, 2025년 336백만원, 2026년 254백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
8예산 집행의 평가 및 환류 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
Act형성평가 → 개선(환류)
점검사항 8예산 집행 결과의 평가
○ (예시) [집행평가절차] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 71에서 76로 개선되었다.
재정 확보 및 집행 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표
- 비전
- (예시) 동국대학교(WISE) 재정 확보 및 집행 선도
- 목표
- (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계
기획처
세입 중 등록금 비율
과제
- –(예시) 규정 정비
- –(예시) 환류 반영
지표
- –(예시) 참여율 84%
- –(예시) 만족도 4.6점
학생상담센터
세입 중 기부금 비율
과제
- –(예시) 운영 계획
- –(예시) 외부 연계
지표
- –(예시) 참여율 87%
- –(예시) 만족도 4점
교수학습지원센터
법인 책무성(사립대학) 비율
과제
- –(예시) 프로그램 확대
- –(예시) 시스템 구축
지표
- –(예시) 참여율 71%
- –(예시) 만족도 4.1점
사무처
재정 확보 노력
과제
- –(예시) 전담 인력
- –(예시) 만족도 조사
지표
- –(예시) 참여율 74%
- –(예시) 만족도 4.1점
학생상담센터
교육비 환원율
과제
- –(예시) 예산 확보
- –(예시) 성과 점검
지표
- –(예시) 참여율 82%
- –(예시) 만족도 3.9점
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동
26개
(예시) 세부 과제
84%
(예시) 목표 달성률
4.16점
(예시) 구성원 만족도
5점 척도
8건
(예시) 규정 개정
최근 3년
○ (예시) [평가주체확인] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [등급판정] 환류 결과는 교육혁신위원회 회의록(2025.10)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
점검사항 8평가 결과의 환류
○ (예시) [개선방안확정] 환류 결과는 교육과정위원회 회의록(2026.07)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙
- PLAN · 목표대학평가위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처 - DO · 실행(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 25개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
도서관 - CHECK · 점검성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 4.35점
성과관리센터 - ACT · 개선(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
학생지원위원회
↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정
41
(예시) Plan 증빙
29
(예시) Do 증빙
47
(예시) Check 증빙
27
(예시) Act 증빙
○ (예시) [과제조치사례] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1.1점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [반영실적관리] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 70에서 77로 개선되었다.
○ (예시) [연차환류계획] 점검 결과 드러난 문제는 기획위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 64에서 84로 개선되었다.
○ (예시) [재측정효과] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [평가환류체계] 점검 결과 드러난 문제는 기획위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 69에서 85로 개선되었다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교무위원회에 보고한다.
○ (예시) [PDCA문서화] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [심의근거명시] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 72에서 81로 개선되었다.