서울기독대학교 자체진단평가 · 위원 포털 예시D-183평가위원 열람실자체진단
위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
3.6직원 복지 및 업무 역량 개발
문단 28양식 3그림 6
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1직원의 직급별 보수 수준과 최저보수 수준✓ 예시
LM논리모형
| 구분 | 보수 수준 | ||||
| 고용형태 | 직급 | 인원(명) | 최저 연봉(천원) | 최고 연봉(천원) | 평균 연봉(천원) |
| 정규직 | (예시) 위원회 심의 | (예시) 위원회 심의 | 447 | 309 | 343 |
| (예시) 만족도 조사 | (예시) 만족도 조사 | 36 | 126 | 452 | |
| (예시) 운영 계획 수립 | (예시) 운영 계획 수립 | 359 | 343 | 480 | |
| (예시) 개선 조치 | (예시) 개선 조치 | 424 | 16 | 167 | |
| (예시) 위원회 심의 | (예시) 프로그램 운영 | 142 | 303 | 333 | |
| (예시) 프로그램 운영 | (예시) 만족도 조사 | 169 | 199 | 128 | |
| (예시) 운영 계획 수립 | (예시) 만족도 조사 | 417 | 272 | 19 | |
| (예시) 개선 조치 | (예시) 프로그램 운영 | 52 | 95 | 35 | |
| (예시) 만족도 조사 | (예시) 위원회 심의 | 339 | 224 | 61 | |
| 비정규직 | (예시) 운영 계획 수립 | (예시) 위원회 심의 | 405 | 292 | 32 |
| (예시) 만족도 조사 | (예시) 프로그램 운영 | 161 | 257 | 144 | |
점검사항 1직원 보수 규정과 트랙별·직급별 최저보수 수준
○ (예시) [보수규정근거] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 283백만원, 2025년 363백만원, 2026년 117백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
주요 프로그램 실적 추이예시 · 2024 → 2025 → 2026
2024 → 2025 → 2026 추이단위 건
- (예시) 직원의 직급별 보수 수준과 최…17▲ 2
- (예시) 직원 법정 노동시간 준수를 위…25▲ 6
- (예시) 직원 복지제도 운영 실적 및 …15▲ 3
- (예시) 직원 업무 역량 개발 기본계획…14▲ 6
202420252026
2024~2026 합계 구성 — 합계 188건
- (예시) 직원 법정 노동시간 준수를 위…35.6%
- (예시) 직원의 직급별 보수 수준과 최…25.5%
- (예시) 직원 복지제도 운영 실적 및 …20.2%
- (예시) 직원 업무 역량 개발 기본계획…18.6%
예시 값
+33%
(예시) 3년 증가율
809명
(예시) 누적 참여
4.36점
(예시) 평균 만족도
○ (예시) [직급별최저보수] 서울기독대학교는 「직원 보수 규정에 의해 보수를 지급하고 직원의 최저보수 수준이 적절」의 책임을 학생처가 맡도록 직제를 정하고, 대학평가위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제6조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 1명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.
○ (예시) [직전주기지적] 「직원 보수 규정에 의해 보수를 지급하고 직원의 최저보수 수준이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생처를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 4명과 연 523백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 4건, 위원회 구성 8명(외부 위원 1명 포함).
○ (예시) [직전주기이행] 환류 결과는 교육과정위원회 회의록(2025.09)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [보수최저요약] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 50백만원, 2025년 221백만원, 2026년 453백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 4개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육혁신위원회에 보고한다.
○ (예시) [보수총액갱신] 「직원 보수 규정에 의해 보수를 지급하고 직원의 최저보수 수준이 적절」를 위해 관련 규정을 정비하고 성과관리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 4명과 연 111백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 4건, 위원회 구성 7명(외부 위원 3명 포함).
2직원 법정 노동시간 준수를 위한 노력✓ 예시
LM논리모형
점검사항 2근로시간 규정과 단축근무·자율퇴근제
○ (예시) [근로시간규정] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 77백만원, 2025년 299백만원, 2026년 106백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
직원 복지 및 업무 역량 개발 추진 체계예시 · 목표 → 전략 → 과제 → 성과지표
- 비전
- (예시) 서울기독대학교 직원 복지 및 업무 역량 개발 선도
- 목표
- (예시) 계획–실행–점검–개선이 상시로 도는 체계
사무처
직원의 직급별 보수 수준과 최저보…
과제
- –(예시) 규정 정비
- –(예시) 환류 반영
지표
- –(예시) 참여율 64%
- –(예시) 만족도 4.2점
도서관
직원 법정 노동시간 준수를 위한 …
과제
- –(예시) 운영 계획
- –(예시) 외부 연계
지표
- –(예시) 참여율 79%
- –(예시) 만족도 4.3점
성과관리센터
직원 복지제도 운영 실적 및 예산…
과제
- –(예시) 프로그램 확대
- –(예시) 시스템 구축
지표
- –(예시) 참여율 84%
- –(예시) 만족도 4.2점
교수학습지원센터
직원 업무 역량 개발 기본계획 및…
과제
- –(예시) 전담 인력
- –(예시) 만족도 조사
지표
- –(예시) 참여율 78%
- –(예시) 만족도 4점
산학협력단
직원 업무 역량 개발을 위한 요구…
과제
- –(예시) 예산 확보
- –(예시) 성과 점검
지표
- –(예시) 참여율 70%
- –(예시) 만족도 4.4점
(예시) 중장기 발전계획 · 연도별 시행계획과 연동
29개
(예시) 세부 과제
90%
(예시) 목표 달성률
4.08점
(예시) 구성원 만족도
5점 척도
6건
(예시) 규정 개정
최근 3년
○ (예시) [단축근무실시] 운영 절차는 「계획 수립 → 실행 → 중간 점검 → 결과 보고」의 네 단계이며, 단계마다 담당과 기한을 정해 두었다. 중간 점검에서 드러난 지연 과제 1건은 일정을 조정하였다.
점검사항 2휴식권 보장과 업무 부담 조정
○ (예시) [휴식권보장] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 390명(산출), 만족도 4.05점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
○ (예시) [겸직업무부담] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 240명(산출), 만족도 3.82점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
계획에서 개선까지예시 · 보고서 항목마다 네 단계 증빙
- PLAN · 목표대학평가위원회
- –(예시) 연도별 시행계획 수립
- –(예시) 목표값 설정
기획처 - DO · 실행(예시) 부서 세부사업
- –(예시) 세부사업 15개 실행
- –(예시) 실행계획서 · 과제정의서
학생상담센터 - CHECK · 점검성과관리센터
- –(예시) 지표값 집계 · 분석
- –(예시) 만족도 3.92점
성과관리센터 - ACT · 개선(예시) 심의 · 반영
- –(예시) 규정 개정 · 예산 반영
- –(예시) 다음 해 재측정
교육혁신위원회
↺ (예시) 개선 결과를 다음 해 계획의 기준값으로 — 재측정
48
(예시) Plan 증빙
39
(예시) Do 증빙
42
(예시) Check 증빙
37
(예시) Act 증빙
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [노동시간종합] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 210명(산출), 만족도 4.49점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [근태통계관리] 운영 절차는 「계획 수립 → 실행 → 중간 점검 → 결과 보고」의 네 단계이며, 단계마다 담당과 기한을 정해 두었다. 중간 점검에서 드러난 지연 과제 2건은 일정을 조정하였다.
3직원 복지제도 운영 실적 및 예산 집행 현황: 최근 3년 자료✓ 예시
ICIPP · 투입(Input)
| 직원 복지 프로그램명 | 2024학년도 | 2025학년도 | 2026학년도 | 합계(A) | ||||
| 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | 지원인원 (명) | 집행액 (천원) | |
| 25 | 25 | 56 | 16 | 50 | 25 | 6 | 44 | 9 |
| 173 | 35 | 41 | 7 | 54 | 21 | 7 | 25 | 58 |
| 463 | 7 | 6 | 23 | 33 | 22 | 19 | 44 | 50 |
| 131 | 2 | 30 | 36 | 49 | 44 | 60 | 13 | 54 |
| 225 | 25 | 53 | 40 | 58 | 55 | 21 | 29 | 48 |
| 136 | 60 | 2 | 43 | 3 | 22 | 7 | 55 | 16 |
| 267 | 6 | 45 | 47 | 22 | 47 | 59 | 25 | 40 |
| 81 | 18 | 9 | 33 | 36 | 22 | 23 | 57 | 28 |
| 271 | 40 | 35 | 33 | 35 | 15 | 25 | 27 | 43 |
| 합계(B) | 57 | 4 | 10 | 46 | 43 | 56 | 34 | 55 |
점검사항 3직원 복지제도와 예산 집행 실적
○ (예시) [복지제도분야] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 360명(산출), 만족도 4.5점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
구성적 정렬 (Biggs)예시 · 학습성과 → 교과목 → 평가 방법
- 1(예시) 핵심역량 1 · 전문지식(예시) 전공 필수
- 2(예시) 핵심역량 2 · 소통 · 협업(예시) 팀 프로젝트
- 3(예시) 핵심역량 3 · 실천(예시) 현장 실습
- (예시) 전공 교과목 — 지필 · 과제 평가← 역량1
- (예시) 캡스톤 디자인 — 루브릭 평가← 역량1← 역량2
- (예시) 현장실습 — 기관 평가 · 성찰 일지← 역량3
- (예시) 역량 진단 — 사전 · 사후← 역량1← 역량2← 역량3
87%
(예시) 교과목–역량 매핑률
+0.5
(예시) 역량 사전→사후
76%
(예시) 루브릭 적용 교과
○ (예시) [노사복지환류] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
○ (예시) [특별휴가병가] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 390명(산출), 만족도 4.16점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
○ (예시) [복지예산집행] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 163백만원, 2025년 138백만원, 2026년 121백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [복지제도요약] 투입 → 활동 → 산출 → 성과로 이어지는 논리모형을 세우고 단계마다 지표를 두었다. 참여 240명(산출), 만족도 4.44점과 역량 향상(성과)을 확인하였다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [복지예산집계계획] 「보수 이외에 직원을 위한 편의(복지 및 단체활동 지원, 근무환경 등)를 적절히 제공」를 위해 관련 규정을 정비하고 대학일자리센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 5명과 연 317백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 4건, 위원회 구성 6명(외부 위원 3명 포함).
4직원 업무 역량 개발 기본계획 및 행·재정적 지원 현황(교내·외 프로그램 운영 실적 포함): 최근 3년 자료✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
| 구분 | 2024학년도 | 2025학년도 | 2026학년도 | 합계(A) | |||||||||
| 운영 건수 (건) | 참여 인원 (명) | 예산 집행액 (천원) | 운영 건수 (건) | 참여 인원 (명) | 예산 집행액 (천원) | 운영 건수 (건) | 참여 인원 (명) | 예산 집행액 (천원) | 운영 건수 (건) | 참여 인원 (명) | 예산 집행액 (천원) | ||
| 교내 | 오프라인 | 45 | 36 | 8 | 24 | 49 | 3 | 32 | 48 | 11 | 41 | 40 | 20 |
| 온라인 | 30 | 57 | 26 | 45 | 42 | 49 | 15 | 35 | 7 | 27 | 7 | 18 | |
| 소계 | 48 | 32 | 48 | 39 | 32 | 37 | 35 | 20 | 21 | 38 | 8 | 7 | |
| 교외 | 오프라인 | 53 | 40 | 49 | 12 | 58 | 35 | 9 | 58 | 12 | 33 | 31 | 43 |
| 온라인 | 1 | 45 | 26 | 26 | 4 | 49 | 40 | 6 | 10 | 11 | 26 | 51 | |
| 소계 | 40 | 44 | 56 | 35 | 38 | 24 | 16 | 17 | 9 | 31 | 38 | 55 | |
| 합계(B) | 37 | 33 | 49 | 33 | 10 | 7 | 22 | 9 | 45 | 17 | 38 | 6 | |
점검사항 4직원 업무 역량 개발 주도 부서와 기본계획
○ (예시) [역량개발체계] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.5점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
주요 프로그램 실적 추이예시 · 2024 → 2025 → 2026
2024 → 2025 → 2026 추이단위 건
- (예시) 직원의 직급별 보수 수준과 최…17▲ 2
- (예시) 직원 법정 노동시간 준수를 위…25▲ 6
- (예시) 직원 복지제도 운영 실적 및 …15▲ 3
- (예시) 직원 업무 역량 개발 기본계획…14▲ 6
202420252026
2024~2026 합계 구성 — 합계 188건
- (예시) 직원 법정 노동시간 준수를 위…35.6%
- (예시) 직원의 직급별 보수 수준과 최…25.5%
- (예시) 직원 복지제도 운영 실적 및 …20.2%
- (예시) 직원 업무 역량 개발 기본계획…18.6%
예시 값
+33%
(예시) 3년 증가율
809명
(예시) 누적 참여
4.36점
(예시) 평균 만족도
점검사항 4교내·외, 온·오프라인 프로그램 운영 실적
○ (예시) [교내프로그램] 점검 결과 드러난 문제는 기획위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 68에서 82로 개선되었다.
○ (예시) [교외프로그램] 환류 결과는 학생지원위원회 회의록(2026.01)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
○ (예시) [프로그램실적] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 68에서 83로 개선되었다.
연간 운영 흐름예시 · 학년도 기준
- 2~3월 · 1단계(예시) 계획 수립기획처
- 3~11월 · 2단계(예시) 프로그램 운영입학처
- 11~12월 · 3단계(예시) 만족도 조사성과관리센터
- 1월 · 4단계(예시) 결과 심의교육혁신위원회
- 2월 · 5단계(예시) 차년도 반영예산편성위원회
- 2024(예시) 시범 운영
- 2025(예시) 전면 확대
- 2026(예시) 성과 점검 · 재설계
점검사항 4프로그램 참여의 업무 평정 반영
○ (예시) [평가반영항목] 환류 결과는 교육과정위원회 회의록(2026.07)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
점검사항 5요구 분석을 통한 프로그램 개발
○ (예시) [요구조사수렴] 서울기독대학교는 「직원의 요구 분석을 통해 관련 프로그램을 개발하고, 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 480명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 1.2점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 요구조사수렴이 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
점검사항 5요구 조사 및 만족도 조사의 실시와 문항 구성
○ (예시) [만족도조사] 서울기독대학교는 「직원의 요구 분석을 통해 관련 프로그램을 개발하고, 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 662명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.8점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 만족도조사가 차지하였으며, 이를 교육과정위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
점검사항 5만족도 조사 결과를 반영한 환류 실적
○ (예시) [조사결과반영] 서울기독대학교는 「직원의 요구 분석을 통해 관련 프로그램을 개발하고, 만족도 조사 결과를 반영하여 적절하게 개선」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 427명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 조사결과반영이 차지하였으며, 이를 기획위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [역량개발종합] 환류 결과는 교무위원회 회의록(2026.06)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [요구조사정례] 서울기독대학교는 「직원 업무 역량 개발 프로그램을 계획에 따라 다양하게 시행하며, 업무평정 결과 등 직원의 특성을 반영하여 프로그램을 적절하게 운영」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 552명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 요구조사정례가 차지하였으며, 이를 교육과정위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.
5직원 업무 역량 개발을 위한 요구 조사 및 만족도 조사 결과 활용 실적: 최근 3년 자료✓ 예시
Needs요구분석 (Kaufman)
○ (예시) [직원 업무 역량 개발을 위한 요구 조사 및 만족도 조사 결과 활용 실적] 서울기독대학교는 「직원 보수 규정에 의해 보수를 지급하고 직원의 최저보수 수준이 적절」에 앞서 재학생 · 교원 · 직원 758명을 대상으로 요구분석을 실시하였다. 바람직한 상태와 현재 상태의 차이(요구)는 평균 0.9점이었고, 차이가 큰 순서로 우선순위를 정하였다.- (예시) 요구 1순위 영역은 직원 업무 역량 개발을 위가 차지하였으며, 이를 교무위원회 심의를 거쳐 차년도 과제로 반영하였다.