2.1교육과정 체계

(예시) [규정체계] 서울여자대학교는 「교육과정은 체계적으로 편성」의 책임을 교무처가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제3조에 명시되어 있다.

- (예시) 담당 4명 · 겸임 3명 — 업무분장표로 확인.

(예시) [편성원칙] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 97%, 루브릭을 적용한 교과는 58%이다.

- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.

(예시) [편성절차] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [이수학점체계] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 96%, 루브릭을 적용한 교과는 83%이다.

- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.

(예시) [학사단위신설] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [학사구조개편] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [직전주기지적] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [직전주기이행] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.4점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [역할분담체계] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 91%, 루브릭을 적용한 교과는 61%이다.

- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.

(예시) [개발위원구성] 서울여자대학교는 「교육과정위원회를 운영」의 책임을 학생처가 맡도록 직제를 정하고, 교육과정위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제7조에 명시되어 있다.

- (예시) 담당 4명 · 겸임 4명 — 업무분장표로 확인.

(예시) [심의위원구성] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 105백만원, 2025년 216백만원, 2026년 392백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.

(예시) [위원전문성] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 66%이다.

- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.

(예시) [구성개선이력] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [개최실적] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [회의록관리] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 100%, 루브릭을 적용한 교과는 78%이다.

- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.7점 향상.

(예시) [심의범위] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [심의경로사례] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [평가입력체계] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

(예시) [평가체계개관] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1.1점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [조사도구개발] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 68에서 90로 개선되었다.

(예시) [결과문서화] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.4점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [조사실시연혁] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1.1점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [교양개선착수] 환류 결과는 기획위원회 회의록(2025.01)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.

(예시) [정기개편경위] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.7점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [개편세부내용] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 만족도 조사 문항 중복을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 67에서 84로 개선되었다.

(예시) [개편건수실적] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 61에서 84로 개선되었다.

(예시) [수시개편사례] 점검 결과 드러난 문제는 대학평가위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 70에서 84로 개선되었다.

(예시) [학사제도개정] 환류 결과는 학생지원위원회 회의록(2026.10)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.

(예시) [선이수제환류] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [개편실적자료] 환류 결과는 교육과정위원회 회의록(2026.02)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.

(예시) [우선과제설문] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.8점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

(예시) [AI교원활용] 환류 결과는 교육과정위원회 회의록(2026.08)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.