위원 포털› 쓰는 일 · 평가준거 · 보고서A4 폭(210mm · 본문 11pt) 그대로 · 예시 · 읽기 전용 — 유료보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다
2.2교양교육과정
문단 15양식 4그림 2
유료
보고서 작성 편집기는 학교 전용 공간에서 씁니다 — 문단을 누르면 그 문단만 고치고, 작성자 · 수정 이력이 남고, 위원 검토 의견이 문단에 붙으며, 영역 보고서 · 4영역 합본(제출용 HWPX)으로 출력합니다. 여기는 그 편집기가 어떤 모양인지 예시 글로 채워 읽기만 하는 화면입니다.
1교양 교과과정 편성 체계✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
| 구분 | 이수요구 학점 | 편성 교과목 수 | 개설 교과목 수 | 개설 교과목 학점 | 이수 비율(%) | |
| 교양필수 | 필수 | (A) | 24 | 254 | 3.45 | (A/E)×100 |
| 선택필수 | (B) | 17 | 30 | 4.42 | (B/E)×100 | |
| 소계 | (C) | 16 | 216 | 3.79 | (C/E)×100 | |
| 교양선택 | (D) | 14 | 401 | 3.49 | (D/E)×100 | |
| 계 | (E=C+D) | 24 | 142 | 3.49 | 80.9 | |
2교양 교과과정 운영 현황✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
| 구분 | 세부 구분(과목명) | 편성 교과목 수 | 개설 교과목 수 | |
| 교양필수 | 필수 | 354 | 23 | 179 |
| 371 | 40 | 62 | ||
| 선택필수 | 312 | 30 | 423 | |
| 418 | 7 | 201 | ||
| 142 | 16 | 345 | ||
| 70 | 23 | 336 | ||
| 168 | 1 | 457 | ||
| 교양선택 | 468 | 12 | 20 | |
| 451 | 7 | 171 | ||
| 381 | 20 | 300 | ||
| 계 | 7 | 226 | ||
| 구분 | 20명 이하 | 21∼ 30명 | 31∼ 40명 | 41∼ 50명 | 51∼ 60명 | 61∼ 80명 | 81∼ 100명 | 101명 이상 | 계 | |
| 전체 | 수업 튜터 등 지원 | |||||||||
| 강좌 수 | 124 | 46 | 207 | 338 | 142 | 42 | 185 | 54 | 144 | 41 |
| 비율 | 178 | 57 | 429 | 167 | 341 | 218 | 37 | 66 | 301 | 21 |
3교양 교과과정 운영 규모✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
| 구분 | 전임교원 교양 교과목 강좌 담당 학점 (A) | 교양 교과목 강좌 총 개설 학점 (B) | 전임교원의 교양 교과목 강좌 담당 비율(%) (C=A/B×100) | |
| 1학기 | 교양필수 | 3.76 | 3.55 | 43.4 |
| 교양선택 | 4.41 | 4.08 | 95.1 | |
| 소계 | 4.46 | 3.75 | 83.7 | |
| 2학기 | 교양필수 | 3.86 | 3.78 | 69.5 |
| 교양선택 | 4.34 | 4.05 | 81.8 | |
| 소계 | 4.45 | 4.44 | 48 | |
| 계 | 3.82 | 3.77 | 84.9 | |
4교양교육 운영 지원 체계✓ 예시
OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)
점검사항 4교양교육 지원 관련 규정
○ (예시) [규정근거체계] 성균관대학교는 「교양 교과과정을 인재상, 핵심역량 등과 연계」의 책임을 도서관이 맡도록 직제를 정하고, 교무위원회에서 심의 · 의결하는 계통을 두었다. 결재선과 보고 주기는 규정 제10조에 명시되어 있다.- (예시) 담당 2명 · 겸임 2명 — 업무분장표로 확인.
주요 점검사항 → 보고서의 답점검사항은 편람 원문 · 대응은 예시
| 주요 점검사항(편람) | 보고서의 답 | 근거 | |
|---|---|---|---|
| 점검 1 | 교양 교과과정을 인재상, 핵심역량 등과 연계하고 있는가 |
| (예시) 양식 |
| 점검 2 | 교양 교과과정을 적절하게 편성하고 있는가 |
| (예시) 양식 |
| 점검 3 | 교양 교과과정을 내실있게 운영하는가 |
| (예시) 표 |
| 점검 4 | 교양교육 운영 지원 체계가 마련되어 있는가 |
| (예시) 그림 |
○ (예시) [규정조문] 「교양교육 운영 지원 체계가 마련」를 위해 관련 규정을 정비하고 학생상담센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 7명과 연 375백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 5건, 위원회 구성 10명(외부 위원 3명 포함).
점검사항 4교양교육 지원 조직
○ (예시) [지원기능분담] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 100%, 루브릭을 적용한 교과는 66%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
○ (예시) [지원조직연계] 「교양교육 운영 지원 체계가 마련」를 위해 관련 규정을 정비하고 교수학습지원센터를 주관 부서로 지정하였다. 전담 인력 7명과 연 793백만원의 예산을 배정하여 목표와 투입의 정합성을 확보하였다.- (예시) 규정 제·개정 1건, 위원회 구성 12명(외부 위원 2명 포함).
의견 수렴 · 위원회 · 심의 경과예시 · 시기 × 갈래
시기
(예시) 구성원 의견 수렴
대학평가위원회
(예시) 심의 · 의결
2025.03
(예시) 교육수요자 만족도 조사
2025.05
(예시) 제1차 — 현황 분석 · 과제 도출
2025.07
(예시) 학생 · 교직원 FGI
(예시) 제2차 — 조사 결과 반영
2025.10
(예시) 제3차 — 개선안 확정
(예시) 교무위원회 심의
2026.02
(예시) 이사회 의결 · 규정 개정
2026.04
(예시) 시행 후 만족도 재측정
(예시) 점검 · 환류
- 2025.03
- (예시) 구성원 의견 수렴
- (예시) 교육수요자 만족도 조사
- 2025.05
- 대학평가위원회
- (예시) 제1차 — 현황 분석 · 과제 도출
- 2025.07
- (예시) 구성원 의견 수렴
- (예시) 학생 · 교직원 FGI
- 대학평가위원회
- (예시) 제2차 — 조사 결과 반영
- 2025.10
- 대학평가위원회
- (예시) 제3차 — 개선안 확정
- (예시) 심의 · 의결
- (예시) 교무위원회 심의
- 2026.02
- (예시) 심의 · 의결
- (예시) 이사회 의결 · 규정 개정
- 2026.04
- (예시) 구성원 의견 수렴
- (예시) 시행 후 만족도 재측정
- 대학평가위원회
- (예시) 점검 · 환류
점검사항 3, 4교양교육 지원 인력과 예산
○ (예시) [강좌담당비율] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 97%, 루브릭을 적용한 교과는 73%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.2점 향상.
○ (예시) [사업비집행] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
점검사항 1, 4교양교육 지원 체계의 작동: 인재상·핵심역량과의 연계
○ (예시) [교양개편사례] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [채플프로그램] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 99%, 루브릭을 적용한 교과는 65%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
점검사항 3강좌 운영의 내실화를 위한 질 관리
○ (예시) [질관리구축] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [강좌규모현황] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 86%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.
○ (예시) [위험요인대응] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [직전주기지적] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
○ (예시) [직전주기이행] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.7점이며, 개선되지 않은 2개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.
▸ 자체평가 요약
○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.
○ (예시) [지원체계강점] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.
▸ 향후 개선과제
○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 대학평가위원회에 보고한다.
○ (예시) [전담조직정비] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 55백만원, 2025년 254백만원, 2026년 445백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.