성균관대학교 · 위원 포털 2.5(예시) · UEBELL 대학기관평가인증

2027년 대학기관평가인증 · 4주기

평가원 대학현황지표로 이 학교의 편람을 채우는 중…

1전임교원의 강의 담당 현황✓ 예시

OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)

【양식 2.5-1】 전임교원 유형별 강의 담당 비율 · 편람 118쪽

학년도

학기

총 개설학점 (A)

정년트랙

비정년트랙

이 문단 안내

1. 전임교원의 강의 담당 현황

편람 주요 점검사항

1.전임교원이 담당하는 교과목 비율과 평균 강의시수가 적절한가

— 전임교원의 유형별 강의시수 관련 규정 및 준수 여부 / 전임교원 유형별 평균 강의 담당 비율 【양식 2.5-1】 / 전임교원 유형별 평균 강의시수(학부+대학원 강의) 【양식 2.5-2】 / 전임교원 유형별 강의시수 상한선 제한 여부

작성 지도 · 보고서 내용 1

전임교원의 강의 담당 현황

작성 요령

학습성과 → 교과목 → 평가 방법의 정렬을 표 하나로 보인다(구성적 정렬).
역량을 재는 도구(루브릭 · 진단)를 이름으로 적는다.

근거자료 — 눌러서 보기

정보공시6-가-1. 전체 교원 대비 전임교원 현황
정보공시12-나-2. 교원 강의 담당 비율
제출자료[관련 규정] 수업에 대한 평가 관련 규정

이 준거의 나머지 자료 5건 더 보기

제출자료[관련 규정] 전임교원 강의담당 관련 규정
제출자료[관련 규정] 원격 수업 관련 규정
현지확인수업 지원 정보체계(LMS 등)
현지확인수업에 대한 평가 결과 통계 자료: 최근 3년 자료
현지확인수업에 대한 평가 피드백 및 이를 반영한 수업 개선 실적 : 최근 3년 자료

필요 서류 화면 →환류 증빙 →편람 가이드 →부록 표·그림 →

증빙

· 수업에 대한 평가 관련 규정
· 전임교원 강의담당 관련 규정
· 원격 수업 관련 규정

PLAN(예시) 전임교원의 강의 담당 현황 운영 계획(2024)
DO(예시) 전임교원의 강의 담당 현황 추진 실적 보고(2025)
CHECK(예시) 만족도 조사 결과(2026)
ACT(예시) 예산편성위원회 심의 · 개선 계획(2025)

교육공학 렌즈 — 성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)

위원이 묻는 것 — 학습성과 → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되었는가

기대 증거 — 역량–교과목 매핑 · 교과목 평가 설계 · 성과 측정

실제 데이터 — 이 준거를 말하는 값 2

전임교원 강의담당 비율 54.8 %공시 2025 · 전국 183교 중 148위
비전임교원 강의 담당 비율 45.2 %공시 2025 · 전국 183교 중 35위

【양식 2.5-2】 전임교원 유형별 학기당 평균 강의시수 · 편람 119쪽

학년도	학기	전임교원 수(A)	전임교원 담당 강의시수(B)	전임교원 평균 강의시수 (C=B/A)
2024학년도	1학기	144	61	58
	2학기	76	71	385
	소계	102	198	307
2025학년도	1학기	135	195	375
	2학기	5	320	69
	소계	63	393	479
2026학년도	1학기	107	157	205
	2학기	116	274	109
	소계	441	355	72
평균	1학기	325	150	264
	2학기	191	336	184
	총계	390	274	38

○ (예시) [강의담당현황] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 97%, 루브릭을 적용한 교과는 89%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.2점 향상.

구성원 만족도예시 · 5점 척도 · 집단별

만족도단위 점

(예시) 재학생4.4
(예시) 교원4.1
(예시) 직원4.1
(예시) 졸업생3.9
(예시) 학부모3.9

조사 결과	개선 조치	재측정
낮은 항목	(예시) 정보 제공 만족도 3.7점	–(예시) 안내 창구 일원화 –(예시) 누리집 개편	(예시) 2026 4.1점
높은 항목	(예시) 프로그램 만족도 4.5점	–(예시) 정원 확대	(예시) 유지

【그림 2.5-1】 수업 만족도 조사 결과

○ (예시) [강의평가체계] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 93%, 루브릭을 적용한 교과는 67%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.

○ (예시) [평가조사구분] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

프로그램 현황예시 · 최근 학년도

(예시) 전임교원의 강의 담당 현황

(예시) 참여 328명 · 만족도 4

(예시) 수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황…

(예시) 참여 350명 · 만족도 4.4

(예시) 원격수업 운영 현황

(예시) 참여 144명 · 만족도 4.3

(예시) 수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결…

(예시) 참여 187명 · 만족도 4.5

(예시) 수업에 대한 평가 결과 활용을 통한 …

(예시) 참여 232명 · 만족도 3.9

1단계
(예시) 신청
(예시) 학생
2단계
(예시) 운영
기획처
3단계
(예시) 평가
성과관리센터
4단계
(예시) 개선
기획위원회

【그림 2.5-2】 수업 프로그램 현황

○ (예시) [평가참여율] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

○ (예시) [평가결과활용] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 100%, 루브릭을 적용한 교과는 69%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.

○ (예시) [평가도구개선] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 성과지표의 투입 중심을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 72에서 83로 개선되었다.

▸ 자체평가 요약

○ (예시) [강점] 규정 · 조직 · 예산이 목표와 정렬되어 있고(투입), 3년간 실적이 꾸준히 늘었다(산출).○ (예시) [약점] 반응 만족도 중심의 측정에 머물러 행동 · 결과 수준의 증거가 부족하다.

○ (예시) [평가체계강점] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

▸ 향후 개선과제

○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 2개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육혁신위원회에 보고한다.

○ (예시) [평가체계정비] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

2수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황 및 운영 실적✓ 예시

ICIPP · 투입(Input)

점검사항 2수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황

○ (예시) [정보체계구성] 목표 달성에 필요한 자원을 연도별로 배정하였다. 2024년 109백만원, 2025년 343백만원, 2026년 280백만원으로 늘었고, 편성 근거는 연도별 시행계획이다.

요구 분석 → 목표 · 과제예시 · 왼쪽 번호가 오른쪽 어디로 이어지는가

1(예시) 재학생 1순위 요구
(예시) 요구도 76%
2(예시) 교원 요구
(예시) FGI 결과
3(예시) SWOT 약점
(예시) 만족도 하위 항목

(예시) 전임교원의 강의 담당 현황
← 1순위
(예시) 수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황 및 운영 …
← 교원
(예시) 원격수업 운영 현황
← 약점
(예시) 수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개
← 1순위

854명

(예시) 조사 응답

6개 집단

20개

(예시) 도출 과제

92%

(예시) 반영률

【그림 2.5-3】 요구 분석과 수업 과제의 연결

○ (예시) [구축진행실적] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 95%, 루브릭을 적용한 교과는 80%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.

점검사항 2수업에서의 정보체계 활용 현황

○ (예시) [활용강좌비율] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 90%, 루브릭을 적용한 교과는 61%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.4점 향상.

점검사항 2수업(강의)계획서 질 관리

○ (예시) [계획서질관리] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 94%, 루브릭을 적용한 교과는 62%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.5점 향상.

○ (예시) [직전주기지적] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 91%, 루브릭을 적용한 교과는 85%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.3점 향상.

○ (예시) [직전주기이행] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.7점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

▸ 자체평가 요약

○ (예시) [정보체계성과] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

▸ 향후 개선과제

○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 3개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 교육과정위원회에 보고한다.

○ (예시) [정보체계정비] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 0개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

3원격수업 운영 현황: 최근 3년 자료✓ 예시

OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)

점검사항 3원격수업 관련 규정

○ (예시) [원격수업체계] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 3개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

구성적 정렬 (Biggs)예시 · 학습성과 → 교과목 → 평가 방법

1(예시) 핵심역량 1 · 전문지식
(예시) 전공 필수
2(예시) 핵심역량 2 · 소통 · 협업
(예시) 팀 프로젝트
3(예시) 핵심역량 3 · 실천
(예시) 현장 실습

(예시) 전공 교과목 — 지필 · 과제 평가
← 역량1
(예시) 캡스톤 디자인 — 루브릭 평가
← 역량1← 역량2
(예시) 현장실습 — 기관 평가 · 성찰 일지
← 역량3
(예시) 역량 진단 — 사전 · 사후
← 역량1← 역량2← 역량3

94%

(예시) 교과목–역량 매핑률

+0.7

(예시) 역량 사전→사후

87%

(예시) 루브릭 적용 교과

【그림 2.5-4】 수업 — 학습성과·교육과정·평가의 정렬

○ (예시) [개설학점기준] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 95%, 루브릭을 적용한 교과는 67%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.

점검사항 3원격수업 운영 절차

○ (예시) [원격수업절차] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

점검사항 3원격수업 운영 실적

○ (예시) [원격수업현황] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

○ (예시) [원격환경변화] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 100%, 루브릭을 적용한 교과는 72%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.6점 향상.

점검사항 3원격수업 지원 및 질 관리 체계

○ (예시) [원격수업지원] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

논리모형 — 투입에서 영향까지예시 · 인과의 사슬과 단계별 지표

투입

(예시) 인력 · 예산 · 시설 · 규정

(예시) 예산 130백만원(예시) 전담 4명

활동

(예시) 전임교원의 강의 담당 현황

(예시) 프로그램 운영(예시) 상담 · 지도

산출

(예시) 참여 · 이수

(예시) 참여 930명(예시) 이수율 94%

성과

(예시) 역량 · 만족 · 행동 변화

(예시) 역량 향상 +0.4(예시) 만족도 3.9

영향

▸ 자체평가 요약

○ (예시) [원격운영성과] 학습성과(핵심역량) → 교육과정 · 교과목 → 평가 방법이 한 줄로 정렬되도록 설계하였다(구성적 정렬). 교과목–역량 매핑률은 95%, 루브릭을 적용한 교과는 77%이다.- (예시) 역량 진단 사전–사후 평균 0.2점 향상.

▸ 향후 개선과제

○ (예시) Kirkpatrick 3~4수준 지표를 4개 새로 두고 2027학년도부터 측정한다.○ (예시) 점검 결과의 조치 이행을 반기마다 재측정하여 기획위원회에 보고한다.

○ (예시) [원격운영정비] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 2개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

4수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개: 최근 3년 자료✓ 예시

OBE성과기반교육 · 구성적 정렬(Biggs)

○ (예시) [수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개] 교과목마다 목표 역량과 평가 방법을 한 표로 묶어 두었다. 역량을 재지 않는 교과목 1개는 다음 개편에서 평가 방법을 바꾼다.

5수업에 대한 평가 결과 활용을 통한 수업 개선 노력 및 실적: 최근 3년 자료✓ 예시

Act형성평가 → 개선(환류)

점검사항 5수업평가 결과 활용과 하위교원 지원 체계

○ (예시) [인센티브지급] 점검 결과 드러난 문제는 교무위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 규정을 개정었고, 이듬해 재측정에서 62에서 78로 개선되었다.

요구 분석 → 목표 · 과제예시 · 왼쪽 번호가 오른쪽 어디로 이어지는가

1(예시) 재학생 1순위 요구
(예시) 요구도 76%
2(예시) 교원 요구
(예시) FGI 결과
3(예시) SWOT 약점
(예시) 만족도 하위 항목

(예시) 전임교원의 강의 담당 현황
← 1순위
(예시) 수업 지원을 위한 정보체계 구축 현황 및 운영 …
← 교원
(예시) 원격수업 운영 현황
← 약점
(예시) 수업에 대한 평가 내용 및 방법, 결과 공개
← 1순위

854명

(예시) 조사 응답

6개 집단

20개

(예시) 도출 과제

92%

(예시) 반영률

【그림 2.5-6】 요구 분석과 수업 과제의 연결

점검사항 5수업 개선 실적

○ (예시) [교양개선실적] 환류 결과는 교무위원회 회의록(2025.05)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.

○ (예시) [개선단계관리] 환류 결과는 교육과정위원회 회의록(2025.12)과 개정 규정으로 확인된다. 계획서 · 예산서에 반영된 자리를 쪽 번호로 밝혔다.

점검사항 5지속적인 수업 질 관리(우수 사례 확대·개선 사항 모니터링)

○ (예시) [교수법워크숍] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 0.6점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

○ (예시) [우수사례확산] 조치 결과를 다음 해 같은 도구로 다시 쟀다(재측정). 개선 전후 차이는 1점이며, 개선되지 않은 1개 항목은 차년도 과제로 넘겼다.

▸ 자체평가 요약

○ (예시) [수업개선성과] 점검 결과 드러난 문제는 교육혁신위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 예산을 증액었고, 이듬해 재측정에서 71에서 87로 개선되었다.

현황 분석 — SWOT예시 · 강점 · 약점 · 기회 · 위협과 대응 전략

S강점

–(예시) 전담 조직 · 규정 완비
–(예시) 만족도 4.1점

W약점

–(예시) 전담 인력 부족
–(예시) 성과 측정 체계 초기

O기회

–(예시) 정부 재정지원사업
–(예시) 지역 연계 확대

T위협

–(예시) 학령인구 감소
–(예시) 인근 대학 경쟁

SO(예시) 강점 확장

(예시) 우수 프로그램을 지역으로

▸ 향후 개선과제

○ (예시) [수업개선정비] 점검 결과 드러난 문제는 교육과정위원회 심의를 거쳐 조치하였다. 「지적 → 조치 → 재측정」의 한 줄로 보면, 참여 대상 편중을 지적받아 운영 방식을 바꾸었고, 이듬해 재측정에서 65에서 74로 개선되었다.